Рішення № 54155986, 11.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р.Справа №14/254

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С. за участю представника за довіреністю ОСОБА_1 (від позивача), не зявились представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявоюпозивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до відповідачаприватного підприємства «Механікс-Бізнес»про стягнення 359,78 грн., УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 359,78 грн. (з них: 312,97 грн. основного боргу за послуги надані у січні квітні 2009 року, 21,50 грн. інфляційних за період з 01.03.2009 по 31.12.2009, 8,15 грн. 3% річних за період з 01.03.2009 по 21.01.2010, 17,16 грн. пені за період з 01.03.2009 по 31.08.2009) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги бізнес-мережі та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив у частині стягнення пені і просив її стягнути за період з 01.04.2009 по 31.08.2009 у розмірі 14,95 грн.

Відповідач двічі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, розяснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. Однак, відповідач наданого законом права на участь у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в направленій йому ухвалі про порушення провадження у справі відзиву на позов не надіслав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у звязку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг бізнес-мережі від 23.05.2008 №721 позивачем у січні квітні 2009 року відповідачу були надані послуги електрозвязку. Загальний розмір плати за користування бізнес-мережею за вказаний період складає 1143,30 грн. з яких 830,33 грн. відповідачем було сплачено. Борг складає 312,97 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 13.01.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, витягом із статуту позивача, положеннями про структурні підрозділи позивача, наказами про призначення керівника останніх, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про місцезнаходження відповідача, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п.3.3 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 312,97 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 21,50 грн., 3% річних 8,15 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період відповідачем не оспорюється.

Заяву про уточнення позовних вимог в частині зменшення суми пені суд розцінює як відмову від позову у частині стягнення 2,21 грн. у звязку з неправильним розрахунком, здійсненим без урахування строків платежу, установлених договором. У цій частині провадження у справі в підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Механікс-Бізнес»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34998035) на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 312,97 грн. основного боргу за надані послуги, 21,50 грн. інфляційних, 8,15 грн. 3% річних, 14,95 грн. пені, 338 грн. судових витрат разом 695,57 грн.

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі про стягнення 2,21 грн. пені.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

Повний текст рішення підписано 16.03.2010