Рішення № 54155965, 03.12.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2015 р.Справа № 924/683/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Вибодовський О.Д., судді Яроцький А.М., Грамчук І.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро", с. Крижі Кременецького району, Тернопільської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам"янець-Подільський

про стягнення 20 501,52 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.05.2015р.

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20 501,52 грн., за неналежне виконання відповідачем умов договору №5 від 06.02.2013р.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. провадження у справі №924/683/15 зупинено до вирішення господарським судом Тернопільської області справи №921/689/15-г/17.

20.10.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення позивача про те, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.08.2015р. по справі №921/689/15-г/17 провадження у справі припинено на підставі п.1-1, ч.1, ст. 80 ГПК України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.11.2015р. на підставі заяви судді Вибодовського О.Д. в звязку із складністю розгляду даної справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі відповідно до ст.4-6 ГПК України призначено розгляд справи №924/683/15 в колегіальному складі суддів: Вибодовський О.Д. - головуючий суддя, судді: Яроцький А.М., Грамчук І.В.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. провадження у справі № 924/683/15 поновлено та прийнято справу № 924/683/15 до провадження в колегіальному складі суддів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також, на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2015р. позивачем в попередньому судовому засіданні надано суду для огляду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: договір №5 від 06.02.2015р., платіжне доручення №27 від 12.02.2013р., повідомлення про односторонню відмову від договору №73/1 від 20.10.2014р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2014р., які судом оглянуті.

08.07.2015р. на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача у якому зазначено, що 06.02.2013р. між ТОВ "Кременець Агро" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №5 на роз роблення документації із землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь землекористування ТОВ "Кременець Агро" на території Кременецького району, Тернопільської області.

За цим договором ТОВ "Кременець Агро" зобов'язується:

1. Не пізніше 13.02.2013р. сплатити ФОП ОСОБА_1 20501,52грн. авансу (підп.3.3.1 ОСОБА_3), що було зроблено;

2. Надати необхідні матеріали для розробки документації (п.6.2 ОСОБА_3):

1) розпорядження (дозвіл) райдержадміністрації (підп.2.6.1 ОСОБА_3), що товариство виконало;

2) матеріали еколого-агрономічної паспортизації земель товариства (підп.2.6.2 ОСОБА_3), що до сьогодні не виконано;

3) проекти організації території земельних часток (паїв) (підп.2.6.3 ОСОБА_3), що до сьогодні не виконано;

4) правовстановлюючі документи на землю (список пайовиків, договори оренди земельних ділянок) (підп.2.6.4 ОСОБА_3), що до сьогодні не виконано;

5) правовстановлюючі документи юридичної особи (завірені нотаріально) (підп.2.6.5 ОСОБА_3), що було виконано;

6) історії полів останні 5-7 років (підп.2.6.7 ОСОБА_3), що було виконано;

7) довідка про: вартість мінеральних добрив, середню реалізаційну вартість 1 цнт с/г культур за поточний рік, урожайність с/г культур ц/га, структуру управління господарством, спеціалізацію (підп.2.6.8 ОСОБА_3), що ним було виконано.

Як видно з викладеного у попередньому абзаці цього позову ТОВ "Кременець Агро" не виконало п.1 ч.1 ст.850 ЦК, п.6.2 ОСОБА_3 чим унеможливило завершення виконання відповідачем ОСОБА_3 у строки зазначені в ньому (п.4.1), а тому відповідач відповідно до ст.851 ЦК зупинив розпочату роботу до надання йому товариством матеріалів еколого-агрономічної паспортизації земель товариства, проектів організації території земельних часток (паїв), правовстановлюючих документів на землю (список пайовиків, договори оренди земельних ділянок). Відповідно до п.7.2 ОСОБА_3 відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання щодо строків виконання замовлення і за таких умов відсутні підстави передбачені ч.2 ст.849 ЦК.

ФОП ОСОБА_1 вчасно приступив до виконання договору, та частково його виконав на суму 21500,88грн. На виконану роботу відповідач товариству не надавав акти виконаних робіт очікуючи виконання товариством своїх зобов'язань, без яких неможливо завершити перший етап, однак одержавши від нього позов про повернення коштів, відповідач направив товариству акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.05.2015р. (з тих, які можливо було виконати без ненаданих відповідачем документів) та акт звіряння взаємних розрахунків для їх підписання ТОВ "Кременець Агро", яке одержало їх 04.06.2015р., копії яких додано до цього позову. До 15.06.2015р. товариство не повернуло відповідачеві один примірник акту виконаних робіт від 21.05.2015р. та не направило мотивовану відмову від його підписання, а тому у відповідно до п.5.3 ОСОБА_3 ці роботи на думку відповідача є виконаними.

Враховуючи вищенаведене на думку відповідача відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог пози вача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав відповідач та його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 20.11.2015р. та 21.11.2015р., причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, господарським судом належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

06.02.2013р. між ТОВ "Кременець Агро", як Замовником, та приватним підприємцем ОСОБА_1 ОСОБА_4, укладено договір № 5 на розроблення документації із землеустрою що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь землекористування (далі - договір), згідно умов якого Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов договору, а Виконавець зобов'язався виконати, з дотриманням вимог діючого законодавства та технічних вимог, роботи з розробки проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь (п.1.1 договору).

Згідно пункту 2.1 договору виконання обумовлених робіт передбачено сторонами в два етапи: перший етап - проведення підготовчих та обстежувальних робіт; другий етап-розробка проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь.

Пунктами 2.4-2.5 та розділом 4 договору встановлено строки виконання робіт. Так, перший етап робіт Виконавець повинен виконати впродовж одного календарного місяця з дня поступлення Авансу на рахунок ОСОБА_4, а другий етап робіт підлягав виконанню на протязі 3-х місяців з дня поступлення коштів (авансу) на рахунок ОСОБА_4.

Також умовами договору передбачено, що прийняття робіт оформляється актом приймання-передачі , ініціатива складання якого покладена на ОСОБА_4 (п. 2.3, 5.1).

Згідно розділу 3 загальна вартість робіт за договором становить 41003,04грн без ПДВ.

У пункті 3.3 договору сторонами унормовано порядок проведення розрахунків за виконані роботи. Зокрема, перший платіж вноситься Замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання договору в розмірі 50% (20501,52грн без ПДВ) в якості передоплати за проведення підготовчих та обстежувальних робіт, а другий платіж на протязі 5 банківських днів з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт по розробці проекту землеустрою в розмірі 50% (20501,52грн без ПДВ) як залишок суми.

Також за умовами договору обов'язком ОСОБА_4 є виконання робіт у вказаний договором термін. При цьому Виконавець має право достроково виконати зазначені роботи (п.6.1 та п.4.2). Замовник зобов'язаний забезпечити ОСОБА_4 всіма необхідними право встановлюючими документами та вихідними даними для виконання зазначених робіт.

Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами (06.02.2013 року) та діє до його повного виконання сторонами (п.11.1 договору).

Як випливає з матеріалів справи, і це не заперечується сторонами у справі, на виконання умов договору позивач у термін, передбачений договором, а саме 12 лютого 2013 року згідно платіжного доручення № 27 перерахував відповідачу 20501,52 грн. авансу, що, в свою чергу, стало підставою для початку виконання робіт першого етапу та початком перебігу строку, впродовж якого дані роботи мали бути виконані (п.4.1.1), а їх результати - оформлені актом приймання-передачі.

А від так, підготовчі та обстежувальні роботи мали бути виконані відповідачем до 12.03.2013р. Однак, станом на день подання позовної заяви, дані роботи не виконані Відповідачем, що підтверджується відсутністю акту приймання - передачі виконаних підготовчих та обстежувальних робіт. Таким чином, Відповідачем істотно порушено умови договору, що спричинило унеможливлення закінчення даних робіт у передбачений строк.

20.10.2014 року позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору на підставі ст.849 ЦК України, з огляду на те, що позивач не виконує роботи, передбачені договором та вимагав, спираючись на ст.1212 ЦК України, повернути йому отримані відповідачем в якості авансу за договором, кошти у розмірі 20501,52 грн. Жодної реакції відповідача у вигляді повернення коштів або надання відповіді на вказане повідомлення не було.

Крім цього судом встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.08.2015р. по справі № 921/689/15-г/17 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кам"янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро", с. Крижі Кременецького району, Тернопільської області про зобов'язання виконати умови договору №5 від 06.02.2013р. а саме п.2.6 договору, просив суд зобов'язати ТОВ "Кременець Агро" надати: матеріали еколого-агрономічної паспортизації земель товариства; проекти організації територій земельних часток (паїв); правовстановлюючі документи на землю (список пайовиків, договори оренди земельних ділянок) припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Вказаною ухвалою господарського суду Тернопільської області встановлено, що в силу ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи № 921/689/15-г/17 та встановлено судом, 30 жовтня 2014 року відповідач у справі на підставі ч.2 ст.849 ЦК України надіслав відповідачу повідомлення № 73/1 від 20.10.2014 р. про односторонню відмову від договору № 5 від 06.02.2013 року. Даний факт підтверджено представником позивача в судовому засіданні 28.07.2015 року та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення кореспонденції.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст.ст.653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з позивачем (підрядником), то договір на розроблення документації із землеустрою від 06.02.2013 року є припиненим.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 11.08.2015р. по справі № 921/689/15-г/17 набрала законної сили.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Приймаючи рішення господарським судом враховується що згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526, ст. 629, ч. 1,3 ст. 651, ч.2 ст. 849, Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1, ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кам"янець-Подільський, вул. Козицького, 53 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременець Агро", Тернопільська область, Кременецький район, с. Крижі, вул. П.Підмурного, 9, (ідентифікаційний код: 35190634) 20 501,52 грн. (двадцять тисяч, п'ятсот одну гривню, 52коп.) - боргу та 1827,00 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень, 00коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст виготовлений та підписаний 04.12.2015р.

Головуючий суддя О.Д. Вибодовський

Суддя А.М. Яроцький

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Козицького, 53);

3 - представнику відповідача ОСОБА_5, Кам"янець-Подільський район, с.Зіньківці, вул.Столбова, 34.