Ухвала суду № 54155929, 12.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5684/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши заяву боржника - Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення коштів 327 561,44 грн. за участю представників:

(заявника) боржника - ОСОБА_2, за дов. № б/н від 14 січня 2015 року

стягувач - ОСОБА_1, за дов. № 12/01 від 12 січня 2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/5684/14 за позовом ТОВ "ПромСервісГруп" до ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення коштів у розмірі 327 561,44 грн. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, місто Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 4/6, код ЄДРПОУ 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп" (69068, місто Запоріжжя, вулиця Червона, будинок 26, код ЄДРПОУ 38839589) заборгованість за договором № 14 від 03 грудня 2013 року у розмірі 249 655,30 грн., 44 937,95 грн. інфляційних втрат, 5 478,74 грн. 3 % річних та 6 001,44 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2015 року повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" по справі № 922/5684/14.

12 березня 2015 року, на примусове виконання даного рішення, видано судовий наказ.

28 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2015 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків, про визнання наказу суду у справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково; розгляд заяви призначено на 12 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року через канцелярію суду від представника заявника (боржника) надійшли правові обґрунтування вимог, викладених у заяві (вх. № 40810 від 09 жовтня 2015 року). 12 жовтня 2015 року від представника стягувача надійшли письмові заперечення на заяву боржника (заявника) від 28 вересня 2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 40996 від 12 жовтня 2015 року). Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 12 жовтня 2015 року з'явилися представники сторін.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав свою заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в порядку ст. 117 ГПК України, та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви заявника (боржника) та вказав на те, що заявником не доведено жодної підстави, передбаченої ст. 117 ГПК України, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Розглянувши заяву заявника (боржника) (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в порядку ст. 117 ГПК України, суд зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/5684/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп" до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення коштів у розмірі 327 561,44 грн. Рішенням господарського суду Харківської області по даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (заявник за даною заявою, що розглядається судом) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп" 249 655,30 грн. заборгованості за договором № 14 від 03 грудня 2013 року, а також нараховані за ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 44 937,95 грн. та 3% річних у розмірі 5 478,74 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам відшкодовано позивачу судовий збір у розмірі 6 001,44 грн.

12 березня 2015 року (ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2015 року повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" по справі № 922/5684/14) на примусове виконання даного рішення видано судовий наказ.

28 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в порядку ст. 117 ГПК України. В даній заяві заявник (боржник у справі) вказує на те, що стягувачем (позивачем по справі) під час звернення з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 14 від 03 грудня 2013 року у розмірі 249 655,30 грн. вказано невірну суму заборгованості, з огляду на те, що відповідачем ще 14 квітня 2014 року та 04 червня 2014 року (тобто до подачі позивачем позову до суду) було частково погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: № 44881 від 14 квітня 2014 року на суму 25 000,00 грн. та № 44862 від 04 червня 2014 року на суму 94 965,12 грн. Як стверджує заявник (боржник), сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 14 від 03 грудня 2013 року складала 129 690,18 грн. Крім того боржник вказує на те, що останній в повному обсязі погасив заборгованість перед стягувачем згідно платіжних доручень: № 44862 від 04 червня 2014 року на суму 94 965,12 грн.; № 44881 від 14 квітня 2014 року на суму 25 000,00 грн.; № 4256 від 27 липня 2015 року на суму 6 001,44 грн.; № 4255 від 27 липня 2015 року на суму 50 416,69 грн. та № 677 від 24 липня 2015 року на суму 129 690,18 грн. Враховуючи вище викладене заявник (боржник) просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп" основної заборгованості за договором № 14 від 03 грудня 2013 року у розмірі 119 965,12 грн.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на наведене вбачається, що суд може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню частково, якщо боржником чи іншою особою після винесення рішення у справі було погашено заборгованість частково або в повному обсязі.

Факт сплати заявником (боржником) заборгованості за договором № 14 від 03 грудня 2013 року у розмірі 119 965,12 грн. ще до звернення позивача з позовною заявою до суду підтверджено представником заявника (боржника) з наданням суду відповідних платіжних доручень, які долучено судом до матеріалів справи. Вказаний факт також підтверджено й представником стягувача (позивача по справі) під час судового засідання 12 жовтня 2015 року, водночас представник стягувача зазначив, що боржником (відповідачем по справі) обрано не вірний спосіб захисту свого права.

Отже, з матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін під час судового засідання 12 жовтня 2015 року, часткова сплата боржником заборгованості перед стягувачем ще до звернення останнього з позовом до суду, як наслідок - ще до винесення судом рішення у даній справі. Під час розгляду справи в суді а ні представник позивача, а ні представник відповідача про вказані обставини не вказували, відповідні документи - докази, на огляд, дослідження то оцінку суду не надавали, тобто вказані документи судом не досліджувались, правова оцінка зазначеним доказам не надавалась через їх відсутність в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, а саме сплату заборгованості за договором № 14 від 03 грудня 2015 року ще до порушення судом провадження у справі № 922/5684/14 та до винесення судом рішення по даній справі, з огляду на зміст ст. 117 ГПК України, про що викладено вище в даній ухвалі суду, суд відмовляє боржнику (заявнику) в задоволенні заяви (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково, в порядку ст. 117 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника (боржника) на те, що боржник у своїй заяві фактично ставить питання про прийняття судом нових доказів у справі та, відповідно, про перегляд рішення суду від 02 лютого 2015 року по справі № 922/5684/14. Водночас заявником при звернені із вказаною заявою не враховано норми статті 117 ГПК України, яка унеможливлює її застосування до тих відносин, що склались між сторонами; наявність обставин, які є підставою для застосування судом ст. 117 ГПК України, заявником (боржником) на суму 119 965,12 грн. не доведено.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. № 38810 від 28 вересня 2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі № 922/5684/14 таким, що не підлягає виконанню частково (на суму 119 965,12 грн.), в порядку ст. 117 ГПК України, - відмовити.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5684/14