Рішення № 54155819, 02.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/3356/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Волкова Р.В.,

судді Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Одеська обл., м. Іллічівськ);

До відповідачів:

1. Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" (Одеська обл., м. Іллічівськ);

2. Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (Одеська обл., м. Іллічівськ);

про солідарне стягнення 3927,56 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю).

Від відповідача 1: не зявився;

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (за довіреністю).

встановив:

Позивач, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі ДП „АМПУ) в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" (далі - ПП "КТІ") та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі ДП „ІМТП) про солідарне стягнення 3927,56 грн. заборгованості, з яких 1141,51 грн. пені, 2728,97 грн. інфляційних та 57,08 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладений між відповідачами договору від 22.06.2005 р. № 435-0 про спільну діяльність, укладений між сторонами договір № 928-0 від 02.10.2012 р. про оренду рухомого майна, з урахуванням додаткової угоди про зміну сторін в частині зобовязань від 11.02.2014 р. та на невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за вказаними договорами, посилається на положення ст.193 ГПК України,ст.ст.525, 526, 529, 530, 541, 543, 610, 625, 1138, 1141 ЦК України, виставлені рахунки, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А/4555 від 28.02.2015 р., № А/6655 від 31.03.2015 р., тощо.

Представник ПП "КТІ" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, витребувані документи не надав, у зв'язку з чим, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами.

Представник ДП"ІМТП" заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових пояснень, в яких вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з посиланнями на розірвання договору про сумісну діяльність.

У судовому засіданні від 02.12.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.06.2005 р. між ДП "ІМТП" та ПП „Укртрансконтейнер укладено договір № 435-0 про сумісну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (Договір про сумісну діяльність), за у умовами якого сторони зобовязуються обєднати свої вклади та без створення юридичної особи сумісно діяти з метою отримання прибутку ...(п.2.1 Договору про сумісну діяльність).

02.10.2012 р. між ДП "ІМТП" (Орендодавець) та ПП "КТІ" (Орендатор) укладено договір оренди рухомого майна № 928-0 (Договір оренди), згідно якого Орендатор передає, а Орендатор приймає в тимчасове платне користування майно, яке знаходиться на балансі Орендодавця, згідно переліку з в казаням вартості та кількості (Додаток № 1 та №2 до Договору оренди) (майно) (п.1.1 Договору).

Додатковою угодою від 11.02.2014 р. про зміну сторони в частині зобовязань до Договору оренди № 928-0, у звязку із реорганізацією ДП "ІМТП" шляхом виділення стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків щодо них згідно до розподільчого балансу від 13.06.2013 р. та акту приймання-передачі від 13.06.2013 р. сторони дійшли згоди встановити, що стосовно частини прав та обовязків по договору № 928-0 проведена заміна сторони з ДП „ІМТП на ДП „АМПУ в частині обєму майна, прав і зобовязань, що відповідає обєму державного майна, яке знаходиться в оренді у підприємства та право господарського відання на яке внаслідок реорганізації передано від порту до адміністрації.

Пунктом 3.2 Додаткової угоди затверджено Додаток „перелік майна, що передається в оренду, яке знаходиться на балансі оренддавця-2 (ДП „АМПУ), та внесено зміни до п.11.4 Договору оренди №928-0 стосовно затвердження вартості майна, що передається в оренду; а також до п.4.1 Договору оренди №928-0, яким встановлюється розмір щомісячної орендної плати за договором.

На умовах, визначених Договором оренди № 928-0, Іллічівською філією ДП "АМПУ" протягом лютого та березня 2015 р. було надано учасникам договору СД № 435-0 у використання рухоме майно, за що виставлено рахунки, оплата за якими проведена із порушенням строків оплати, передбачених умовами Договору № 928-0.

Згідно п.4.3 Договору оренди № 928-0, оплата орендної плати здійснюється щомісячно, не пізніше 5 числа, наступного за місяцем в якому фактично були надані послуги з оренди, на підставі виставленого орендодавцем -2 рахунку.

На підставі актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № А/4555 від 2802.2015 р., № А/6655 від 31.03.2015 р., виставлені рахунки № 4555 від 28.02.215 р. на суму 21317,50 грн., № 655 від 3103.2015 р. на суму 3047,71 грн.

Вказані рахунки були уплачені з порушенням встановленого Договором строку.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.2015 р. по справі № 4545/14, яке набрало законної сили 04.03.2015 р., розірвано Договір про спільну діяльність № 435-0 від 22.06.2005 р.

Враховуючи, що ПП „КТІ виступало замовником за договором оренди як уповноважена сторона на ведення спільної діяльності за Договором спільної діяльності № 435-0, при цьому ПП „КТІ діяло від свого імені та від імені ДП „ІМТП на (підставі довіреності), а також з огляду на період 01.02.2015 р. по 04.03.2015 р. (до моменту розірвання Договору спільної діяльності) у якому були спожиті послуги, позивач вважає, що відповідальність за спільне невиконання зобовязань несуть обидва відповідача.

Вказуючи на порушення відповідачами своїх зобовязань за Договором оренди, звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав з позовною заявою в рамках провадження по даній справі.

Перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і його обовязків.

Отже, умови договору створюють права та обовязки лише для його сторін (відповідачів), та є обовязковим для виконання ними, а не їх контрагентів (позивача який в спірних правовідносинах має керуватись положеннями чинного законодавства), крім того положення договору не можуть змінювати норми чинного цивільного законодавства, що передбачають право позивача на солідарну вимогу у випадку одержання послуг учасниками договору простого товариства.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, в ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.9 Договору оренди № 928-0 (з урахуванням Додаткової угоди), у випадку несвоєчасної оплати орендної прати орендар зобовязується сплатити орендодавцю-2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення оплати, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Положеннями ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1130 ЦК України передбачає, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Приписами ст.1131 ЦК України передбачено, що Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

В п.2 ст.1138 ЦК України зазначено, що якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи підтверджено факт несвоєчасного виконання відповідачами грошового зобовязання за Договором оренди у визначеному позивачем розмірі - 3927,56 грн. (розрахунок додається до позовної заяви), господарський суд дійшов висновку, що відповідачі солідарно мають сплатити:

-1141,51 грн. пені, з яких: 981,19 грн. (за період з 06.03.2015 р. по 02.04.2015 р. нарахована на суму 21317,50 грн.); 1660,32 грн. (за період з 06.04.2015 р. по 07.05.2015 р. нарахована на суму 3047,71 грн.);

- 2728,97 грн. інфляційних нарахувань, з яких: 2302,29 грн. (за період з 06.03.2015 р. по 02.04.2015 р. нараховані на суму 21317,50 грн.); 426,68 грн. (за період з 06.04.2015 р. по 07.05.2015 р. нараховані на суму 3047,71 грн.);

- 57,08 грн. 3 % річних., з яких: 49,06 грн. (за період з 06.03.2015 р. по 02.04.2015 р. нараховані на суму 21317,50 грн.); 8,02 грн. (за період з 06.04.2015 р. по 07.05.2015 р. нараховані на суму 3047,71 грн.);

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.525, 526, 529, 530, 541, 543, 610, 625, 1130, 1131, 1138 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1.Задовольнити позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" (68001,Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна,10, код 33140204) та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 01125672) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 38728418) 1141/оду тисячу сто сорок одну/грн. 51 коп. пені, 2728/дві тисячі сімсот двадцять вісім/грн. 97 коп. інфляційних втрат, 57/п'ятдесят сім/грн. 08 коп. 3 % річних.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" (68001,Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна,10, код 33140204) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 38728418) 913/дев'ятсот тринадцять/грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

4.Стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 01125672) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці,6, код 38728418) 913/дев'ятсот тринадцять/грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 02.12.2015 року.

Повний текст рішення складений 07 грудня 2015 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна