Ухвала суду № 54155786, 07.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2015 р. Справа № 914/3365/15

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс», Рівненська область, м. Дубно;

до відповідача:

третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на

предмет спору

на стороні

відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КПК-Агроінвест», смт. Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітон», м. Жовква

про:

стягнення 1,00 грн.

Суддя – Крупник Р.В.

Секретар – Айзенбарт А.І.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

від третьої особи:

не з’явився;

не з’явився.

21.09.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Традєкс до ТОВ «КПК-Агроінвест» про стягнення 5892101,73 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.10.2015р., залучено до участі у справі ТОВ «Агрітон» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладався на 26.10.2015р., 19.11.2015р. та 07.12.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали. Крім цього, ухвалами від 19.11.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п’ятнадцять днів та відмовив позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 19.11.2015р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. 03.12.2015р. через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 19.11.2015р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на його користь 1,00 грн.

Крім цього, в ухвалі від 19.11.2015р. суд, зокрема, зобов’язував позивача представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Відповідача суд зобов’язав надати докази сплати боргу, провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Проте, представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, позивач всупереч вимогам законодавства не надав суду документів, які витребовувалися ухвалою суду, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.11.2015р. суд зобов’язував позивача надати довідку про розмірі боргу відповідача, однак ТОВ «Традєкс» вказаної вимоги не виконало, як і не виконало і вимог про надання доказів сплати боргу ТОВ «КПК-Агроінвест».

Невиконання зазначених вимог ухвали, а саме відсутність довідки про розмір боргу, доказів його сплати унеможливлює встановити, чи станом на день розгляду справи існує заборгованість та відповідно чи існують підстави для задоволення позову. Неподання згаданих документів позбавляє суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Також господарському суду позивачем не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність поданих документів їх оригіналам.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Положеннями п. 4.9. Постанови передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки своїми ухвалами суд витребовував від позивача та відповідача необхідні документи, зобов’язував сторін забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, натомість представники в судове засідання не з’явилися та не надали суду витребуваних від них документів, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви предметом стягнення являлися грошові кошти в розмірі 5892101,82 грн., при цьому ТОВ «Традєкс» сплачено 88381,53 грн. судового збору. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог до 1,00 грн. та в поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог просить повернути зайво плачений судовий збір.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути позивачу ТОВ «Тредєкс», зайво сплачений ним судовий збір.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ «Традєкс» до ТОВ «КПК-Агроінвест», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Агрітон» про стягнення 1,00 грн. – залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тредєкс» (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Перемоги, 16; код ЄДРПОУ 37083061) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 87163,53 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1670 від 21.09.2015 року.

Суддя Крупник Р.В.