Ухвала суду № 54155748, 08.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2015 р. Справа№ 914/3863/15

За позовом: Компанії Сеянг Інтернешенл (Seyang International), м.СамсунгДжейл, Йоксам-Донг, Гангнам-Гу, Сеул, Республіка Корея

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК-Профіль-ГП, с. Новий Яр, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 727445, 24 доларів США

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Компанією «Сеянг Інтернешенл» («Seyang International»), м. СамсунгДжейл, Йоксам-Донг, Гангнам-Гу, Сеул, Республіка Корея до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-Профіль-ГП», с.Новий Яр, Яворівський район, Львівська область про стягнення 727445, 24 доларів США.

Представник позивача в судове засідання зявився, 08.12.2015р. через службу діловодства господарського суду подав письмові пояснення в обґрунтування підстав нарахування пені та 3% річних з долученою судовою практикою, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема нотаріально завірену копію листа від 23.07.2015р. з перекладом на українську мову, копію платіжного доручення №904 від 11.11.2015р. на суму 10650,00 грн. Крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р у справі №914/1736/15 про стягнення з відповідача ТзОВ «ТПК-Профіль-ГП» заборгованості. Вимоги ухвали суду від 24.11.2015р. виконав.

Крім того, заявою про забезпечення позову від 09.11.2015р. вх. №5209/15 поданою одночасно при поданні позову, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в національній та/або іноземній валюті, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, включаючи рахунки, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, що належать ТзОВ «ТПК-Профіль-ГП», зокрема, але не обмежуючись, на: грошові кошти, що перебувають на рахунку №26008135069100 у розмірі 727445,24 доларів США, що станом на 02.11.2015р. становить 16726677,26 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, 08.12.2015р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, повідомив, що копію позовної заяви відповідач отримав тільки 27.11.2015р. Крім того, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи. Проти заяви про забезпечення позову заперечив.

Представник позивача, мотивуючи необхідність забезпечення позову ствердив, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за контрактом щодо оплати поставлених товарів, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань за контрактом та мирного врегулювання конфлікту, ігнорує будь-які вимоги позивача. Крім того, зазначив, що у відповідача, окрім банківського рахунку відсутнє будь-яке інше майно за рахунок якого можливо погасити заборгованість, а ціна позову є значною. Відтак, позивач вважає, що така поведінка відповідача та вказані обставини засвідчують, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до приписів п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, саме лише посилання позивача на ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань (недобросовісну поведінку відповідача) та відсутність будь-якого іншого майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість, не підтверджене жодними доказами та не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову, не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в заяві обставин та не наведено фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2015р. 12.00 год.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

4. Відповідачу втретє: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.