Ухвала суду № 54155681, 02.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" грудня 2015 р. Справа № 911/2236/13

за заявою Арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС",

м. Васильків

2) ОСОБА_2, м. Ніжин

за участю:1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2236/13 за заявою голови ліквідаційної комісії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" про банкрутство, у порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 р.

Постановою господарського суду Київської області від 05.08.2013 р. визнано банкрутом ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2013 р., серед іншого, усунуто ОСОБА_5 шляхом відсторонення від виконання нею обовязків ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" та припинено її повноваження ліквідатора у справі № 911/2236/13; призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

19.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заяву, в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 30, 31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частину від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, від 26.12.2012 р., що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2260, укладеного 26.12.2012 р. між ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС", в особі директора ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу заяву ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, яку подано в межах справи № 911/2236/13, передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 р. прийнято заяву ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до розгляду та її розгляд призначено на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2015 р. розгляд заяви відкладено на 21.10.2015 р. у звязку із задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. розгляд заяви відкладено на 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання, яким останній просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 30, 31, та залучити у якості третьої особи без самостійних вимог директора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" ОСОБА_5

11.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_2 подано доповнення до відзиву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2015 р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо договору купівлі продажу нежитлових приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частину від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: м. Кив, вул. Володимирьска, буд. 20/1, від 6.12.2012 р., що посвідчений за номером 22602, розгляд заяви та розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено на 02.12.2015 р., викликано директора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" ОСОБА_5 в судове засідання, повторно зобовязано заявника подати до суду (для огляду) оригінали долучених до матеріалів справи копій документів, документи щодо засновників боржника ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

01.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4, на вимогу ухвали суду, подано документи.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, укладеного 26.12.2012 р. між ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" та ОСОБА_2, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 вмотивована тим, що вказане майно було реалізовано за заниженою ціною, що не відповідає ринковій вартості такого майна на дату укладення договору.

За таких обставин, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду даного спору є необхідність встановлення ринкової вартості, станом на 26.12.2012 р., приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, які є предметом оспорюваного договору, а враховуючи, що ОСОБА_2, у звязку з незадовільним станом вказаних приміщень, було здійснено ремонтні роботи для поліпшення майна, то встановлення ринкової вартості вказаного майна необхідно здійснювати без урахування здійсненого ремонту.

Отже, для вирішення даного спору виникла необхідність у зясуванні питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, тоді як для вирішення ринкової вартості майна є необхідність у призначенні товарознавчої експертизи, суд вирішив задовольнити клопотання заявника частково, призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: якою станом на 26.12.2012 р. була ринкова вартість приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, без урахування здійсненого ремонту.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судової експертизи з метою встановлення вартості майна, яке є предметом оспорюваного договору, в разі проведення такої експертизи без урахування здійсненого ОСОБА_2 поліпшення вказаного майна, проте враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи було подано арбітражним керуючим ОСОБА_1, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на заявника вказаного клопотання.

Разом з тим, відповідно до частини пятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову на відповідача;

- при відмові в позові на позивача;

- при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у звязку з призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити у провадженні з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" судову товарознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. якою станом на 26.12.2012 р. була ринкова вартість приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1, без урахування здійсненого ремонту?

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у провадженні з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

5.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.365-2, ч.3 ст. 368-4, 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобовязати сторін подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.

7.Витрати, повязані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на заявника Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 8, к. 6). Запропонувати заявнику укласти відповідний договір на проведення судової товарознавчої експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

8.Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.

9.Зупинити провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" до закінчення судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Ухвалу направити учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.В. Лопатін