Ухвала суду № 54155674, 07.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 911/3606/13

Господарський суд Київської області у складі судді В.А. Яреми, перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Постолівська” на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Постолівська”

про стягнення 182 069,12 гривень

встановив:

Рішенням господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Постолівська” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 110 127,55 грн. 55 курсової різниці, 24 800,01 грн. пені, 22 210,40 грн. інфляційних втрат, 4 554,82 грн. 3% річних та 3 261,66 грн. судового збору. Солідарно стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Постолівська” та ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 10 000,00 грн. пені та 172,20 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2013 солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Постолівська” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

13.11.2013 господарським судом Київської області видано два накази на примусове виконання рішення господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13.

04.03.2014 господарським судом Київської області видано наказ На виконання рішення (додаткового) господарського суду Київської області від 11.11.2013р. у справі №911/3606/13.

Постановою Київського апеляцйного господарського суду від 24.09.14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України 29.10.2014, рішення господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2015 скасовано постанову Вищого господарського суду України 29.10.2014 та постанову Київського апеляцйного господарського суду від 24.09.14 у справі №911/3606/13, рішення господарського суду Київського суду від 29.10.2013 у справі №911/3606/13 скасовано в частині стягнення з ТОВ “Агрофірма “Постолівська” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 110 127,55 грн. 55 курсової різниці, 24 800,01 грн. пені, 22 210,40 грн. інфляційних втрат, 4 554,82 грн. 3% річних та 3 261,66 грн. судового збору, а також в частині солідарного стягнення з ТОВ “Агрофірма “Постолівська” та ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” 10 000,00 грн. пені. В означеній частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 29.10.2013 залишено без змін.

Вондочас, 18.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Постолівська” надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №45464932 від 14.11.2014 та ВП №45477241 від 17.11.2014 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 13.11.2013 та від 04.03.2014 у справі №911/3606/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ “Агрофірма “Постолівська” на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Київської області.

26.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3606/13, які передано судді Яремі В.А. 01.12.2015.

Так, відповідно до змісту скарги ТОВ “Агрофірма “Постолівська” зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в порушення вимог норм закону, 14.11.2014 та 17.11.2014 відкрив виконавчі провадження ВП №45464932 та ВП №45477241 з виконання наказів господарського суду Київської області від 13.11.2013 та 04.03.2014 у справі №911/3606/13, з огляду на те, що виконавчі провадження мали бути відкритим за місцем знаходження ТОВ “Агрофірма “Постолівська” (48236, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка, ідентифікаційний код 30787770).

До того ж, відповідно до тверджень скаржника, у виконавчому провадженні ВП №45464832, з виконання наказу господарського суду Київської області від 13.11.2013 у справі №911/3606/13, державним виконавцем було стягнуто кошти у сумі 121 693,70 грн.

Вподальшому, з огляду на скасування ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2015 постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 ВП №45464832 та винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45464832, 29.07.2015 ТОВ “Агрофірма “Постолівська” звернулось до державного виконавця з вимогою про повернення сплачених боржником коштів у виконавчому провадженні ВП №45464832, однак відповіді від державного виконавця та коштів боржник не отримав.

З огляду вищезазначеного, скаржник просить суд, зокрема:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №45464932 від 14.11.2014 та ВП №45477241 від 17.11.2014;

- визнати недійсними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень ВП №45464932 від 14.11.2014 та ВП №45477241 від 17.11.2014;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути ТОВ “Агрофірма “Постолівська” арештовані кошти у сумі 121 693,70 грн та перерахувати їх за вказаними боржником реквізитами.

Поряд з тим, оскільки скаржник не отримував постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №45464932 від 14.11.2014 та ВП №45477241 від 17.11.2014 та дізнався про означене 12.08.2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомившись із ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі №911/3606/13, ТОВ “Агрофірма “Постолівська” просить суд відновити пропущений строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 та прийняти її до розгляду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, оцінюючи обгрунтування заяви ТОВ “Агрофірма “Постолівська” про відновлення пропущеного строку для подання скрги на дії державного виконавця у даній справі, суд дійшов висновку про поважність причин такого пропуску та відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Постолівська” на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13.

Водночас, разом із викладеними у скарзі вимогами ТОВ “Агрофірма “Постолівська” клопоче про проведення розгляду означеної скарги на дії державного виконавця в межах даної справи у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Тернопільської області (46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а).

Приписами ст. 741 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду вищезазначеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання від ТОВ “Агрофірма “Постолівська” про участь представника останнього у судовому засіданні у режимі відео конференції щодо розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконфернеції доручається господарському суду Тернопільської області (46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, б. 14а) в приміщенні господарського суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 53, 741, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Постолівська” пропущений строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13.

2. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Постолівська” на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13.

3. Розгляд скарги призначити на “28” грудня 2015 на 10:00.

4. Задовольнити клопотання ТОВ “Агрофірма “Постолівська” про участь його представника у судовому засіданні з розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 в режимі відеоконференції.

5. Судове засідання щодо розгляду скарги ТОВ “Агрофірма “Постолівська” на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13 провести в режимі відеоконференції.

6. Доручити господарському суду Тернопільської області (46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, б. 14а) забезпечити проведення судового засідання 28.12.2015 об 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Тернопільської області.

7. Витребувати від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №45464932 та ВП №45477241, а також письмові пояснення щодо скарги ТОВ “Агрофірма “Постолівська”.

8. Витребувати від позивача письмові пояснення щодо скарги ТОВ “Агрофірма “Постолівська” на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі №911/3606/13.

9. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

10. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

11. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену ст. 83 Господарського процессуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

12. Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу та господарському суду Тернопільської області (46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, б. 14а).

Суддя В.А. Ярема