Ухвала суду № 54155448, 07.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2015Справа № 910/24711/15

За позовом БАСФ СЕ (BASF SE)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство «ДАВКЕМ»

про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і

послуг "ПУЛЬС", про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін та третьої особи.

ВСТАНОВИВ:

Компанія БАСФ СЕ (BASF SE) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС" та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 191789 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24711/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 об 11:50 год.

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015.

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

22.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав відзив на позовну заяву з додатками. Відзив відповідача-2 залучений до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.10.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог та вказав на необхідність призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову, поданої 24.09.2015 через відділ діловодства суду.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, поданого 24.09.2015 року через відділ діловодства суду.

Відповідач-1 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підтримав.

Відповідач-2 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підтримав та просив суд надати час для підготовки питань, які, на думку відповідача-2, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 02.11.2015 о 09:20 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, вжито заходи до забезпечення позову.

26.10.2015 через відділ діловодства суду позивач звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.

26.10.2015 через відділ діловодства суду відповідач -2 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

29.10.2015 через відділ діловодства суду позивач надав письмові пояснення щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, з'явилися представники сторін та Приватного підприємства «ДАВКЕМ».

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, позивач позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням поданих 29.10.2015 через відділ діловодства суду письмових пояснень щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Письмові пояснення щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватного підприємства «ДАВКЕМ».

Позивач проти клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватного підприємства «ДАВКЕМ» заперечував.

Відповідач-1 клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватного підприємства «ДАВКЕМ» підтримав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, враховуючи положення ст. 27 ГПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватного підприємства «ДАВКЕМ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватне підприємство «ДАВКЕМ».

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, розглядалося клопотання позивача про призначення у справі № 910/24711/15 судової експертизи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи вказали на необхідність призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача підтримав запропонований ним перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням в якому запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання відповідача-1 залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представники відповідача-2 та третьої особи звернулися до суду з спільним клопотанням, в якому просили поставити на вирішення судового експерта питання, поставлені відповідачем-1. Клопотання відповідача-2 та третьої особи залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 02.11.2015 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, та зупинено провадження у справі № 910/25101/15 до закінчення проведення судової експертизи.

03.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.12.2015 через відділ діловодства суду від судового експерта Жили Б.В. надійшов супровідний лист з Висновком експерта № 87 від 02.12.2015 судової експертизи об'єктів інтелектуальнох власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/24711/15.

2. Розгляд справи призначити на 22.12.2015 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони та третю особу:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експерта № 87 від 02.12.2015 судової експертизи об'єктів інтелектуальнох власності.

4. Зобов'язати позивача:

- надати докази здійснення попередньої оплати витрат по проведенню експертизи.

5. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.