Ухвала суду № 54155205, 09.12.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Справа № 906/1072/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного

постачання" Житомирської обласної ради №837 від 01.12.15. про розстрочку

виконання рішення суду від 28.07.15. по справі за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (м.Київ)

до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання"

Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 11366246,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.15. позов ТОВ "Союз медицини та технології" задоволено частково. Стягнуто з Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на користь ТОВ "Союз медицини та технології" 4655000 грн. боргу; 351229,32 грн. річних; 3531690,67 грн. інфляційних; 343577,26 грн. пені; 57104,15 грн. витрат по оплаті судового збору.

17.08.15 на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1072/15.

01.12.15 до суду від боржника КУ "Обласна база спеціального медичного постачання" надійшла заява №837 від 01.12.15. про розстрочку виконання рішення суду від 28.07.15., відповідно до якої боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15. поквартально в рівних сумах на 2016 р.

Ухвалою від 01.12.15. розгляд заяви призначено на 09.12.15.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився. До суду направив письмовий відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якого просить суд залишити дану заяву боржника без розгляду, оскільки боржник не направив йому копії заяви з додатками. Також стягувач вказує на безпідставність вимоги про розстрочку.

Представник боржника в засідання суду не з'явився. 08.12.15. від боржника надійшла заява про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника за межами Житомирської області.

Оскільки явка представників сторін не є обов'язковою суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що заява боржника про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Закон не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Тяжке фінансове становище установи (на що посилається відповідач) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Боржником не надано доказів на підтвердження утруднення чи унеможливлення повного виконання судового рішення по даній справі у разі не надання розстрочки виконання цього судового рішення в даний час. Так само як і не надано доказів реального виконання при умові надання розстрочки.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, також порушує матеріальні інтереси стягувача та призводить до негативних наслідків у його діяльності.

Також суд звертає увагу, що боржником 14.09.15 подавалась заява про розстрочку виконання рішення суду з таких самих підстав. Ухвалою суду від 06.10.15 в задоволенні заяви відмовлено. Разом з тим суд з власної ініціативи відстрочив виконання рішення до 01.12.15 з метою уникнення соціальної напруги, надання можливості боржнику здійснити необхідні закупівлі медичних препаратів та для вирішення питання бюджетного фінансування для погашення боргу перед стягувачем. Натомість боржник не використав наданий судом час для вирішення порушених ним питань.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику - Комунальній установі "Обласна база спеціального медичного постачання" в задоволенні заяви №837 від 01.12.15. про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.15.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)