Постанова № 5415509, 03.06.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА№1-103/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді О.М.Куропятник

при секретарі Р.І.Шелельо

з участю прокурора В.М.Сідун

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 190 ч.2 КК України на підставі ст.. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію»:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 10.08.2005 року, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою в м.Мукачево, по вул ОСОБА_5, під виглядом надання правової допомоги по перевірці стану рахунку та нібито зняття грошей, в магазині «Лада» в м.Мукачево, по вул..Я.Мудрого, заволодів чужим майном пластикового карткою ОСОБА_4, з якої в подальшому зняв з рахунку 5000 грн. та використав на придбання товару в магазині «Амадеус», який розташований за адресою: в м.Мукачево, вул.. Г.Петрова. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2 на початку серпня 2006 року в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, прийшов додому до ОСОБА_3 в м.Мукачево, вул..Берегівська-об'їзна, 1 а/12, використовуючи дружні стосунки, які склалися між ними, отримав в останньої гроші в сумі 1100 грн. як оплату за мобільний телефон «Нокія 7610», який так і не придбав, а гроші за нього не повернув. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1100 грн..

28.08.2006 року ОСОБА_3 в м.Мукачево, по вул..Валенберга, в магазині «Фокстрот», оформила кредит в банку «Дельта», на суму 4221,80 грн. та придбала в кредит мобільний телефон марки «Нокія 7610», вартістю 1149 грн., холодильник марки « Атлант МХМ-1800-32», вартістю 2049 грн.. ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_3, під приводом доставки вищевказаних речей, отримав їх від потерпілої, привласнив їх та реалізував, а отримані кошти використав на власний розсуд. Своїми шахрайськими діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3837,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_2А, його захисник заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що злочин, передбачений ст.190 ч. 2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підсудний має на утриманні одну малолітню дитину, по місцю роботи характеризується позитивно та підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

2

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 190 ч.2 КК України, на підставі ст.. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 190 ч.2 КК України, на підставі ст.. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію» посилаючись на те, що його діями їм спричинена матеріальна шкода, злочинець повинен бути покараний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2, оскільки останній вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він підпадає під дію ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, в судовому засіданні підсудний подав письмову заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі закону України «Про амністію», має на утриманні одну малолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю роботи характеризується позитивно, а тому відповідно ст.1 п «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року до нього має бути застосовано амністію.

Речові докази: документи, вилучені постановою слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області від 03.09.2007 року та постановою від 02.09.2007 року слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати на суму 974,09 грн., що складаються з 200,48 грн.. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області почеркознавчої експертизи № 149 від 11.09.2007 року; 626,52 грн.. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області почеркознавчої експертизи № 150 від 11.09.2007 року; 147,09 грн.. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області почеркознавчої експертизи № 152 від 11.09.2007 року слід стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 п.4 ст.6 КПК України, ст.86 КК України, ст.1 п. «б», ст..8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити повністю.

На підставі ст.1 п «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,

звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

м.Мукачево, вул..Митрака, 69/11 Закарпатської області, від кримінальної

відповідальності за злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України.

Речові докази: документи, вилучені постановою слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області від 03.09.2007 року та постановою від 02.09.2007 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411, призначення платежу «за виконання експертизи» судові витати в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн.. 09 (дев'ять) коп.. за проведення почеркознавчих експертиз,

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 190 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі ч.1 п.4 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. - підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.