Рішення № 54155081, 07.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2015 Справа № 905/2287/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код 01413554)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг", Донецьк (ідентифікаційний код 37545224)

про стягнення основного боргу в сумі 27280,37 грн., інфляції в сумі 15252,30 грн., 3% річних у розмірі 919,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг", Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 27280,37 грн., інфляції в сумі 15252,30 грн., 3% річних у розмірі 919,64 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2287/15, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору МКГ-25БР (зав.№1127) про надання послуг гусеничним краном від 02.06.2014р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27280,37грн. та підстави для нарахування інфляції в сумі 15252,30 грн., 3% річних у розмірі 919,64 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору МКГ-25БР (зав.№1127), розрахунок, акти приймання виконаних робіт, змінного рапорту, претензії.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 765,795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем 12.10.2015р. надано клопотання, в якому останній просить поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 49008, м.Дніпропетровськ, а/с763 та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Від позивача 12.10.2015р. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що сума інфляції розрахована на 15000 грн. згідно п.3.1.Договору з липня 2014р по липень 2015р. у розмірі 8386,42 грн.; на суму 6400грн. з липня 2014р. по липень 2015р у розмірі 3578,20грн.; на суму 5880,37грн. з липня 2014р. по липень 2015р. у розмірі 3287,68грн.; 3% розраховані з 28.06.2014р. по 17.08.2015р. та з 11.07.2014р. по 17.08.2015р.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015р. процесуальний строк розгляду справи продовжено на 15 днів, у звязку із можливим мирним врегулюванням спору.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Листом вих. № 7-14-197 від 06.05.2015р. Харківська дирекція „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Актами №250 від 29.05.2015р., №641 від 22.06.2015р. та від 03.07.2015р. господарського суду Донецької області визначено неможливість направлення поштової кореспонденції за вказаною адресою відповідача.

За вказаних обставин, 08.06.2015р., 30.06.2015р. та 10.07.2015р. на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду було розміщено оголошення про дату та час судового засіданя у справі №908/3119/15, призначених на 18.06.2015р., 02.07.2015р. та на 15.07.2015р. про що свідчать відповідні копії витягу з сайту, однак, відповідач до суду жодного разу не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечень не надав.

Враховуючи наведене, господарським судом було вжито всіх можливих та належних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

02.06.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (замовник) та публічним акціонерним товариством "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (виконавець) укладено договір про надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР (зав.№1127) (далі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, передбачених зазначеним договором, для виробництва будівельно-монтажних робот на обєкті «Замовник»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» «виконавець» зобовязується надавати послуги «замовнику» гусеничним краном МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м, а також виконати демонтаж, перевезення з бази ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» на обєкт «замовника»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» та монтаж гусеничного крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м на обєкті «замовник». Після закінчення робіт «виконавець» зобовязується виконати демонтаж та перевезення крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м з обєкту «замовника»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» на базу «виконавця»: ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», а «замовник» зобовязується виконати та сплатити виконані роботи (надані послуги). Надані послуги підтверджуються підписаними з обох боків актами приймання виконаних робіт (наданих послуг). (п.п. 1.1.-1.2. Договору).

За п. 7.1.-7.2 Договору цей договір укладений та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань або до його закінчення у разі розірвання за згодою «сторін». Закінчення цього договору не звільняє «сторін» від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії зазначеного договору.

Загальна вартість експлуатації 1маш/год гусеничного крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м сплачується із розрахунку160,00грн, в т.ч. ПДВ складає 26,67грн. (п.2.1 Договору)

Відповідно до п.2.2. Договору загальна вартість робіт з демонтажу, перевезення з бази ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» на обєкт «замовника»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» та монтажу гусеничного крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м на обєкті «замовника», а також після закінчення робіт з демонтажу та перевезення крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м з обєкту «замовника»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» на базу «виконавця»: ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» складає 30880,37грн., в т.ч. ПДВ 20%-5146,73грн., в т.ч. окремо:

1)демонтаж, перевезення з бази ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» на обєкт «замовника»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» та монтаж гусеничного крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м на обєкті «замовника» - 19858,57 грн з урахуванням ПДВ,

2)демонтаж, перевезення крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м з обєкту «замовника» ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» на базу «виконавця»: ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» після закінчення робіт на обєкті «замовника» - 11021,80 грн з урахуванням ПДВ.

Після підписання договору «замовник» протягом 2-х робочих днів перераховує на розрахунковий рахунок «виконавця» передоплату за демонтаж, перевезення з бази ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» на обєкт «замовника»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» та монтаж гусеничного крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м на обєкті «замовника» в сумі 10000,00грн. з урахуванням ПДВ від вартості робіт, зазначених у пункті 2.2. зазначеного договору. Після введення в експлуатацію на обєкті замовника крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м «замовник» перераховує 15000,00 грн з ПДВ протягом 5-ти робочих днів від вартості робіт, зазначених в пункті 2.2 зазначеного договору. (п.3.1. договору)

Відповідно до п.3.2 договору за 30 днів до закінчення робіт на обєкті «Замовник»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» «замовник» перераховує суму фактично наданих послуг в поточному місяці на розрахунковий рахунок «виконавця» та суму залишку від вартості демонтажу та перевезення крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м з обєкту «замовника»: ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» на базу «виконавця»: ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» в розмірі 5880,37грн. з урахуванням ПДВ від вартості робіт, зазначених в пункті 2.2 зазначеного Договору. Після закінчення виконання робіт з демонтажу та перевезення крану МКГ-25БР сторони підписують акти виконаних робіт.

За п. 3.3. Договору оплату за надані послуги краном МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м проводиться щомісячно в грошовому виразі на підставі актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) змінних рапортів та рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «виконавця» не пізніше 10 календарних дня після оформлення актів приймання виконаних робіт (надання послуг)

Так, сторонами підписано акт приймання підрядних робіт за червень 2014р. за Договором, за яким загальна вартість робіт складає 19858,57грн. та акт приймання наданих послуг за червень на суму 6400,00грн. Також, позивачем виконані роботи по демонтажу, перевезення крану МКГ-25БР зі стелою L=23,5м та клювом L=15м з обєкту «замовника» ПАТ «АрсеролМиттал ОСОБА_2» на базу «виконавця»: ДП «СМУ-107» ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» після закінчення робіт на обєкті «замовника» - 11021,80 грн з урахуванням ПДВ у відповідності до п.2.2 Договору, що не спростовано відповідачем.

Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відповідачем частково здійснено оплату послуг автокрану у розмірі 10000,00грн, що підтверджується копією банківської виписки від 02.06.2014р.

Відтак, кінцевий термін оплати виконаних робіт на суму 27280,37грн. становить 27.06.2014р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлені терміни замовник не здійснив розрахунків з виконавцем, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 27280,37грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В звязку із невиконанням зобовязань позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №19/01 від 18.02.2015р. з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді.

Директор ТОВ "Кріо Інтер Трейдінг", який був присутній у судовому засіданні позовні вимоги не спростував, доказів сплати заборгованості у розмірі 27280,37грн. не надав.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 27280,37грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції розраховану на 15000 грн. згідно п.3.1.Договору з липня 2014р по липень 2015р. у розмірі 8386,42 грн.; на суму 6400грн. з липня 2014р. по липень 2015р у розмірі 3578,20грн.; на суму 5880,37грн. з липня 2014р. по липень 2015р. у розмірі 3287,68грн.; 3% розраховані з 28.06.2014р. по 17.08.2015р. та з 11.07.2014р. по 17.08.2015р.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за визначені позивачем періоди, які не суперечать приписам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що визначена позивачем сума нарахування є вірною.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 919,64 грн. підлягають задоволенню.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. Індекс інфляції є щомісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

За результатами здійсненої за наведеними вище правилами перевірки заявлених до стягнення сум інфляційних судом встановлено, що сума інфляційних нарахувань на заборгованість становить 15176,03грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 15176,03грн.

Сума судового збору була сплачена позивачем до внесення змін в ЗУ України «Про судовий збір» (платіжне доручення № 381 від 21.08.2015р.) у розмірі 1827,00грн., а позовна заява була подана до органу поштового звязку 18.09.2015р., то сума судового збору повинна справлятися в розмірі визначеної редакцією Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., а саме у розмірі 1218,00грн. Враховуючи наведене, сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 609грн. підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг", Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 27280,37 грн., інфляції в сумі 15252,30 грн., 3% річних у розмірі 919,64 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Інтер Трейдінг" (83062, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37545224) на користь публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (50012, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дишинського, буд.12, ідентифікаційний код 01413554) основний борг в сумі 27280,37 грн., інфляції в сумі 15176,03 грн., 3% річних у розмірі 919,64 грн., судовий збір у розмірі 1215,86 грн.

Повернути публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (50012, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дишинського, буд.12, ідентифікаційний код 01413554) з Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова/22030001, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Харківській області, МФО: 851011, ЄДРПОУ:37999649, рахунок: 31216206783002, ідентифікаційний код господарського суду Донецької області: 03499901) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 609грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2015р.

Суддя Ю.В. Сич