Ухвала суду № 54154957, 07.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.15р. Справа № 904/923/15

За заявою: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.15р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов'язання здійснити викуп предмета лізингу за викупною вартістю 161 224 158,26 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 2015/08-02 від 17.08.2015р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. припинено провадження щодо визначення викупної вартості предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг, у розмірі 494 920,24грн. Позов задоволено частково. Розірвано договір фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладений між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг. Зобов`язано Державне підприємство Придніпровська залізниця здійснити викуп предмета лізингу згідно Договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., укладеного між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг - машини щебенеочисної RM-80 UHR за викупною вартістю 144 268 473,44грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 836,53 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.06.2015р. апеляційні скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" - задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 29.10.2015р. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ЛІЗИНГ" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. залишено в силі.

13.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. видано накази.

27.11.2015р. до суду надійшла заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.03.2015р. в частині здійснення викупу предмета лізингу, згідно договору фінансового лізингу №ПР/П-121104/НЮ від 28.12.2012р., до здійснення загального порядку укладання господарських договорів.

Заява мотивована тим, що вищевказаним рішенням господарського суду не встановлено строки укладання договору купівлі - продажу (викупу) предмету лізингу.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.12.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, 07.12.2015р. подав до суду клопотання, зазначивши, що у звязку з початком 01.12.2015р. господарської діяльності ПАТ «Укрзалізниця», яке є правонаступником ДП «Придніпровська залізниця», та відсутністю у уповноваженої особи належним чином оформленої довіреності через обмежений термін для їх виготовлення, просить про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заява про відстрочку віконання рішення подана відповідачем до суду 27.11.2015р., судове засідання призначено на 07.12.2015р. Наразі, день проведення судового засідання є останнім днем визначеного ст.121 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку розгляду заяви, тому суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява мотивована тим, що вищевказаним рішенням господарського суду не встановлено строки укладання договору купівлі - продажу (викупу) предмету лізингу. Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що рішенням господарського суду від 27.03.2015р. не зобовязано сторони укладати господарський договір.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. (ч. 1 ст.2 Закону України Про фінансовий лізинг).

За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність. Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі, зокрема, елементи договорів оренди та купівлі-продажу. Таким чином, на правовідносини, що складаються між сторонами договору лізингу щодо одержання лізингодавцем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувача, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

В рішенні суду встановлено, що 31.12.2012р. сторони договору підписали та засвідчили печатками акт приймання-передачі предмету лізингу в лізинг.

З огляду на положення Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, враховуючи, що Державному підприємству Придніпровська залізниця» вже переданий предмет лізингу (машина щебенеочисна RM-80 UHR), виконання рішення в частині здійснення викупу полягає у зобовязанні Державного підприємства сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю Премєр Лізинг 144 268 473,44грн., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. по справі 904/923/15 буде вважатися виконаним з моменту сплати Державним підприємством Придніпровська залізниця 144 268 473,44грн. в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.03.2015р. по справі №904/923/15- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2