Рішення № 54154830, 04.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.15р. Справа № 904/9607/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5125,98 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти у розмірі 5125,98 грн. - відшкодування збитків та кошти у розмірі 1218,00 грн. - судових витрат.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію ОСОБА_1 № Р10_ПРАВЕКС_ИМУ-1-1 від 13.01.2015р.;

- копію Розрахунку страхового відшкодування від 13.01.2015р.;

- копію платіжного доручення №1709 від 16.01.2015р.;

- копію договору страхування №672031021416/4558 від 03.10.2014р.;

- копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- копію Договору дарування квартири від 03.03.2005р.;

- копію зведеного акту форма №5;

- копію паспорту ОСОБА_2;

- копію ОСОБА_1 обстеження квартири від 12.11.2014р.;

- копію Довідки КП ЖЕО №8 від 07.11.2014р.;

- копію ОСОБА_1 огляду від 06.11.2014р.;

- копію повідомлення про страховий випадок від 04.11.2014р.;

- копію заяви на виплату страхового відшкодування від 13.01.2015р.;

- копію Звіту вик. ОСОБА_3;

- копію Телеграми про виклик на огляд, з чеком;

- копію Претензії від 15.05.2015р.;

- копію відповіді від 08.06.2015р.;

- копію листа від 02.07.2015р.;

- копію довіреності представника;

- копію підтвердження направлення копії позовної заяви

Представник Позивача в судові засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними документами в матеріалах справи (а.с. 53).

До клопотання Позивач додав:

- довіреність № 200415-01/с;

- фіскальний чек та опис вкладення про вручення ухвали суд від 05.11.2015 р.

19.11.2015 р.

30.11.2015 р. електронною поштою Позивач надіслав додаткові пояснення по справі (а.с. 63-64), в яких вказує про те, що відповідно до ст. 24 Житлового кодексу Української РСР, для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, організація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією. Згідно з пп. 3 п. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Оскільки, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" здійснює обслуговування та є відповідальним за утримання будинку №10 по вул.Косіора, м.Кривий Ріг, відповідальність на належне надання житлово-комунальних послуг покладається на дане підприємство.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце проведення судових засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.66).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 03.12.2015 року прийнято судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі-Страховик) та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб та відповідальності перед третім особам (майна) № 6720310201416/4558 від 03.10.2014 р. (далі-Договір).

Предметом Договору: - майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначених в п.2 частини 1 цього Договору, а також повязані з відшкодуванням страхувальником збитків, заподіяних цим третім особам, що виникають безпосередньо при володінні, користуванні та розпорядженням майном, зазначеним в п. 2 частини 1 цього Договору; - майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в п. 3. частини 1 цього Договору.

Франшиза за цим Договором становить 500,00 грн. за кожним з двох видів страхування.

Строк дії Договору: з 00 годин дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу страховику та діє протягом 365-ти днів. По ризику „Пошкодження водою зобовязання страховика за Договором починаються не раніше 00 годин пятого календарного дня з дати сплати страхового платежу страховику.

03.11.2014р. зі застрахованим майном відбулася страхова подія в результаті пориву системи опалення на горищі будинку відбулося затоплення квартири №19 (4 поверх), а саме пошкодження підвісної гіпсокартонної стелі в спальні.

Як вбачається з страхового акту №Р10 ПРАВЕКС-ИМУ-1-1 від 13.01.15р. (а.с. 8) Позивачем визнано випадок страховим.

Відповідно до звіту вх. № 111214-04/у від 11.12.14р. (а.с. 21-30) вартість матеріального збитку завданого страхувальнику складає 4548,00 грн.

Із вказаної суми Позивачем було сплачено суму 4048,00 грн. матеріальної шкоди з вирахуванням франшизи 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1709 від 16.01.15р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, Позивач звернувся до господарського суду з вимогами щодо стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" відшкодування збитків у розмірі 5125,98 грн. (4048,00 грн. страхової виплати, 1000,00 грн. вартості проведення експертного дослідження, 77,98 грн. вартості направлення телеграм), що і є предметом позову у даній справі.

Відповідач в добровільному відшкодуванні збитків відмовився, що призвело до звернення до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 5125,98 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до с. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Страхова компанія вважає відповідальним за завдані збитки Відповідача.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу Української РСР для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Обставини справи доводять вірність твердження Позивача про те, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" здійснює обслуговування та є відповідальним за утримання будинку №10 по вул.Косіора, м.Кривий Ріг.

В свою чергу Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, оскільки завдання збитків з вини Відповідача, а також їх розмір доводиться матеріалами справи, вимоги Страховика до винної особи ґрунтуються на нормі матеріального права, позовні вимоги Позивача на суму 5125,98 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, буд. 9, код ЄДРПОУ 1344031) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) суму відшкодування збитків у розмірі 5125,98 грн. та судові витрати на суму 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-08.12.15р.