Ухвала суду № 54154405, 21.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/12441/2012

Провадження № 8/761/60/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду від 03.08.2012 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від 15.07.2007 року та відповідно до розписок від 15.07.2007 року, 20.02.2008 року, 10.01.2012 року.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мотивує тим, що відповідно до висновку експерта № 155 від 08.12.2014 року та рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2015 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 року, було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на розписках від 15.07.2007 року, 20.02.2008 року, 10.01.2012 року, на підставі яких було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із заявника коштів за цими розписками, виконано не ОСОБА_1, вказані обставини не були відомі на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, а тому заявник вважає їх нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим вказане рішення суду першої інстанції має бути скасоване.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки про вказану нововиявлену обставину ОСОБА_1 стало відомо з експертного висновку, ще в грудні 2014 року, а до суду з даною заявою він звернувся 25.06.2015 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти залишення заяви без розгляду, вважає, що його довірителем вказаний процесуальний строк не порушено, оскільки він подав заяву протягом місяця з дати постановлення апеляційним судом ухвали від 28.05.2015 року.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також наданих пояснень представником ОСОБА_1, нововиявлена обставина, яка на думку заявника є підставою для перегляду рішення суду міститься в висновку експерта № 155 від 08.12.2014 року яким було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на розписках від 15.07.2007 року, 20.02.2008 року, 10.01.2012 року, на підставі яких було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із заявника коштів за цими розписками, виконано не ОСОБА_1 Про вказаний експертний висновок заявнику стало відомо в грудні 2014 року.

Не зважаючи на вказані обставини представник заявника не вважає, що ним пропущено місячний термін на звернення із даною заявою до суду, а тому не просить поновити йому процесуальний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи, що нововиявлена обставина на яку посилається заявник встановлена у експертному висновку від 08.12.2014 року, про цей висновок заявнику стало відомо в грудні 2014 року, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ні заявником, ні його представником заявлено до суду не було, крім того судом не встановлено поважності пропуску місячного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд не приймає до уваги доводи заявника та його представника, що ними не пропущено місячний процесуальний строк, оскільки вони звернулися до суду із заявою протягом місяця з дати постановлення апеляційним судом ухвали від 28.05.2015 року, так-як нововиявлена обставина міститься у еспертному висновку, про який їм стало відомо в грудні 2014 року, а не із вказаної ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 293, 294, 361 - 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис