Ухвала суду № 54154343, 08.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2939/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015р,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про перегляд заочного рішення від 12.05.2015р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Мотивує заяву тим, що він не був належно повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання не знаходиться, а фактично проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_1) і таким чином був позбавлений можливості захищати свої інтереси, суд ухвалив рішення на підставі недоведених, неповно встановлених обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали. Представник зазначив, що обставини, які не були відомі суду та які мають суттєве значення для вирішення справи, це звіт від 05.02.2015р. про оцінку транспортного засобу, проведений на замовлення третьої особи по справі ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 становить 252190,02 грн., а розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля 125100,61 грн.

ОСОБА_1 пояснив, що він знав про виплату страхового відшкодування страховою компанією на користь позивача, вважав, що це питання вже вирішено, тому не цікавився яку суму страхового відшкодування виплачено, і на підставі якого висновку, оскільки до нього позивач претензій не пред»являв. Дізнався про дане рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження, після чого поцікавився та ознайомився з звітом про оцінку транспортного засобу.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належно.

Представник 3-ї особи ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надав до суду заяву, в якій просив врахувати його письмові пояснення, надані при розгляді справи.

У відповідності до ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає можливим розглядати заяву за відсутності нез»явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 222161,12 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення звернуто до виконання.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов»язкового страхування №АС/08356479 від 04.02.2015р. у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Страховою компанією у зв»язку із настанням страхового випадку виплачено страхове відшкодування відповідно до встановлених у страховому полісі лімітів відповідальності страховика за мінусом франшизи в розмірі 124490,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 332 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував судових повісток особисто, оскільки не проживав за зареєстрованим місцем проживання. Разом з тим, всі всі обставини та докази судом з»ясовувались, третя особа - «ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», яке самостійно замовляло звіт про оцінку від 05.02.2015р, та після цього 16.02.2015р. виплатило страхове відшкодування ( тобто до іншого проведеного звіту про оцінку автомобіля від 06.03.2015р) , і письмово повідомляли про це суд, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки він не згоден з розміром шкоди, яка стягнута за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун