Окрема думка судді № 54153439, 23.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

23.07.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/34/15-ц

Справа №22-ц/791/2121/2015

ОКРЕМА ДУМКА

В порядку частини третьої статті 19 ЦПК України висловлюю окрему думку і прошу додати її до ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року скасовано ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на майно; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5», яке діє в інтересах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 та інших 45 фізичних осіб-підприємців до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив зі змісту спірних правовідносин та субєктного складу учасників цих правовідносин, та дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Скасовуючи ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 червня 2015року, суд апеляційної інстанції зазначив, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, як фізична особа, виниклі між сторонами правовідносини не мають господарського характеру, оскільки виникли не з приводу здійснення позивачем-відповідачем підприємницької діяльності.

Проте, з висновком викладеним в ухвалі апеляційного суду не можу погодитися, оскільки вважаю обґрунтування підстав скасування судового рішення помилковим.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що останній обумовлює наявність у нього прав відносно спірного майна у вигляді павільйону «Гастрономія», загальною площею 85,3 кв м, овочевого павільйону та рядів для торгівлі продтоварами, площею 445,1 кв м, рядів для торгівлі промисловими товарами, площею 1426,1 кв м по вул.Торговій на території літнього ринку «Комфорт» в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області, правовідносинами, які виниклі між ним, як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 селищною радою Херсонської області, та обґрунтовує свої вимоги, у тому числі, договором оренди землі від 02 квітня 2008року (т.3 а.с.81-84); проект землеустрою, актом відведення земельної ділянки від 19.04.2007року (т.1 а.с.54,55), рішенням виконкому ОСОБА_2 селищної ради №21 від 27.02.2008року «Про надання згоди на реконструкцію продовольчих та промислових рядів та будівництво адмінбудівлі»; рішенням №122 від 29.09.2010р. «Про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності ПП ОСОБА_1І.»; робочим проектом реконструкції торгівельних рядів та будівництво будівель; сертифікатом відповідності від 27.08.2010р. (т.1 а.с.7-22), архітектурно-технічним паспортом від 16.06.2010року (т.1 а.с.61); дозволом на виконання будівельних робіт від 17.076.2009року (т.3 а.с.85) та іншими дозвільними та погодженими документи, що отримані ОСОБА_1, як субєктом господарювання. Інших посилань щодо порушення прав позивача-відповідача на спірне майно, як фізичної особи, заявлені останнім вимоги не містять.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Херсонської області є юридичною особою, а позивачі за зустрічним позовом звернулися до суду як фізичні особи-підприємці, про що зазначили у позовній заяві.

Саме встановивши субєктний склад сторін та характер спірних правовідносин, на підставі наданих сторонами доказів, врахувавши положення ст.1,12 ГПК України та норми цивільного-процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, не можу погодитися з мотивами скасування оскаржуваного судового рішення та висновками, викладеними в ухвалі апеляційного суду, та вважаю поставлену ухвалу від 23 липня 2015року помилковою.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4