Рішення № 54152618, 01.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6966/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2232/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з 31 серпня 2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 29 листопада 2012 року народилась дочка ОСОБА_5. 18 липня 2014 року шлюб між сторонами розірвано в судовому порядку, дочка залишена на вихованні матері і після цього виникло питання про участь батька у вихованні спільної дитини. Для вирішення вказаного питання виконавчий комітет Сумської міської ради рішенням від 16 вересня 2014 року визначив спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 у формі систематичних побачень з нею щосуботи місяця з 17-ї години до 20-ї години, щонеділі місяця з 16-ї години до 19-ї години в присутності матері дитини, з урахуванням стану здоровя останньої та інших обставин, що мають істотне значення. Однак, посилаючись на те, що при спілкуванні з дитиною відповідач почав вчиняти сварки, що негативно відобразилось на психіці дочки, так як після побачень вона не могла довго заснути, втрачала апетит і вела себе нервово, позивачка просила суд встановити інший порядок участі батька у вихованні дитини, а саме: у формі систематичних побачень з нею кожної другої суботи місяця з 17-ї години до 18-ї години в присутності матері дитини та представника Служби у справах дітей Сумської міської ради.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4.

Визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10-ї години до 13-ї години в присутності матері дитини, ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_6 шестирічного віку.

Після досягнення дочкою ОСОБА_5 шестирічного віку визначено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні дочки у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10-ї години до 13-ї години.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визначити спосіб участі його у вихованні дочки у формі систематичних побачень з нею щосуботи місяця з 17-ї години до 20-ї години та щонеділі місяця з 16-ї години до 19-ї години в присутності матері дитини, а після досягнення дочкою трирічного віку у ті ж самі дні і години, але без присутності матері дитини.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що позивач не довела обставин того, що він, як батько дитини, своєю поведінкою негативно впливає на виховання дитини, хоча насправді навпаки, у нього з малолітньою дочкою встановились дружні, довірительні відносини, коли дочка хоче бачитись з батьком. Крім того, визначений судом спосіб участі відповідача у вихованні дитини звужує його права, як батька, та унеможливлює нормальний розвиток дитини у його присутності, так як батько повинен бачитись із дитиною кожні вихідні дні у місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 31 серпня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого 29 листопада 2012 року у них народилася дочка ОСОБА_5 (а.с.8, 9).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, а дочку ОСОБА_5 залишено на виховання матері ОСОБА_4 (а.с.8).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 вересня 2014 року за № 426 визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю, ОСОБА_4, у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: щосуботи місяця з 17-ї години до 20-ї години, щонеділі місяця з 16-ї години до 19-ї години в присутності матері дитини, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення (а.с.10).

Відповідач працює і перераховує кошти на утримання дитини, що вбачається з відповідних письмових доказів (а.с.34, 35-38, 40, 44, 45).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб участі батька у вихованні дочки, як у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10-ї години до 13-ї години в присутності матері дитини до досягнення дочкою шестирічного віку, а після досягнення шестирічного віку в ті ж самі дні і години, але без присутності матері дитини буде сприяти повноцінному вихованню дитини, гармонійному її розвитку.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як передбачено ч.3 ст.9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 за № 789-XII, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Також ч.3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з положеннями ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Вказані принципи містяться також у положеннях ст.ст.141, 153 СК України.

Вимогами ч.3 ст.157 СК України передбачено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як передбачено ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач хоча і проживає окремо від дитини, яка мешкає з матірю позивачкою ОСОБА_4, проте він піклується про розвиток дочки, приймає участь у її утриманні та виявляє бажання спілкуватись з дитиною, бере участь у її вихованні.

В той же час, наданий позивачкою висновок дільничного інспектора міліції ВДІМ Сумського МВ України в Сумській області від 06 серпня 2014 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4 щодо погроз з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_3 фізичною розправою відносно неї, на думку колегії суддів, не може слугувати належним і допустимим доказом неприпустимої, негативної поведінки відповідача, оскільки, як зазначено в цьому документі, відповідач пояснив, що жодного разу він не погрожував ні їй, ні дитині, у звязку з чим подальшу перевірку за даним фактом було припинено. Крім того, заява від імені позивачки на поведінку відповідача була подана до органів міліції ще до того, як виконавчим комітетом Сумської міської ради був визначений спосіб участі батька у вихованні дочки (а.с.10, 11).

Також під час апеляційного розгляду справи від служби у справах дітей Сумської міської ради надійшов висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки, у якому пропонується обрати такий спосіб, при якому б батько бачився з дочкою кожну І та ІІІ суботи місяця з 10 години до 13 години в присутності матері дитини.

Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком служби у справах дітей щодо участі відповідача у вихованні його дитини, так як порушується право дитини на регулярній основі підтримувати особисті відносини з батьком, враховуючи, що такі контакти не суперечать найкращим інтересам дитини, оскільки у висновку нічим не підтверджується наявність негативного впливу батька на виховання дитини, а матеріалами справи обставини щодо цього не встановлені.

Таким чином, виходячи з принципу рівності прав та обовязків батьків щодо дитини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно обмежив права відповідача, як батька, на регулярне спілкування з дитиною, тим більше, що це не суперечить інтересам дитини, у звязку з чим, враховуючи позитивне ставлення відповідача до виконання ним своїх батьківських обовязків, а також вік дочки, якій на час розгляду справи апеляційним судом виповнилося 3 роки, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині визначення способу участі відповідача у вихованні дитини змінити, встановивши йому такий спосіб участі у вихованні дитини, коли б він з нею бачився у світлий час, а саме: у формі систематичних побачень щосуботи місяця з 10-ї години до 13-ї години та щонеділі місяця з 10-ї години до 13-ї години без присутності матері дитини, так як між батьками склались такі відносини, коли вони можуть безпричинно сваритись, що може негативно відобразитись на дитині, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3; 309 ч.ч.1, 3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року в даній справі в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини змінити.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з нею щосуботи місяця з 10-ї години до 13-ї години, щонеділі місяця з 10-ї години до 13-ї години, з урахуванням стану здоровя дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -