Рішення № 5415238, 31.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" березня2009 року Справа № 20/27

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Параметр»

14034, вул. Рокосовського,30/117, м.Чернігів;

до відповідача: Комунального підприємства

«Чернігівське тролейбусне управління»

14027, вул.Шевченка,50, м.Чернігів;

предмет спору: про стягнення 53464,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Карасевич П.Ф.- директор;

від відповідача: Дударенко О.А. представник по довіреності №280 від 18.03.2009р.;

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Параметр” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до комунального підприємства „Чернігівське тролейбусне управління” про стягнення 32640,00грн. боргу та 652,80грн. штрафу за договором постачання продукції №02/06 від 18.06.2007р.

19.03.2009р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 32640,00грн. боргу та 20824,32грн. пені, нарахованої з 19.06.2007р. по 19.03.2009р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору №02/06 від 18.06.2007р. останнім виготовлено продукцію (запасні частини до тролейбусів) у встановленій кількості та у строки, визначені Специфікацією №1 до Договору №02/06 від 18.06.2007р.

Оскільки відповідач за виготовлену продукцію не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача вартість виготовленої продукції, що становить 32640,00 грн. та нараховану на зазначену суму пеню 20824,32 грн.

Відповідач надав письмовий відзив на позов в якому визнає позовні вимоги на частину поставленої продукції в сумі 11640грн. та заперечує проти інших позовних вимог, зазначаючи, що позивач безпідставно виготовив продукцію, оскільки Договором передбачена попередня оплата, на підставі якої і повинно здійснюватись виготовлення продукції.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2009 року розгляд справи призначено на 05.03.2009 року з наступним відкладенням до 19.03.2009 року.

Рішення у даній справі прийнято після оголошеної в судовому засіданні 19.03.2009року перерви до 23.03.2009р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18.06.2007р. між ПП „Параметр” та ДКП «Чернігівське тролейбусне управління»укладено договір на постачання продукції (далі Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що „Постачальник” (позивач) зобовязується виготовити і поставити, а „Покупець” (відповідач) прийняти і оплатити продукцію у відповідності зі Специфікацією постачання (додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору.

Специфікацією №1 до Договору встановлена кількість, вартість та терміни виконання продукції.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За юридичною природою вказаний Договір є договором підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 61 ЦК України.

На виконання умов Договору (Специфікації №1), позивач виготовив продукцію (запасні частини до тролейбусів) відповідно до термінів виконання, а саме першу частину продукції до 10.07.2007р., другу частину до 10.09.2007р. та останню частину до 30.12.2007р.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Вартість виготовленої продукції відповідно до Специфікації №1 до Договору становить 32640грн.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору передбачено, що постачання продукції здійснюється позивачем за номенклатурою, кількістю і у термін відповідно до Специфікації постачання (додаток №1).Відповідач отримує продукцію на складі позивача та транспортує її своїм транспортом за свій рахунок. Продукція передається за накладними відповідно до встановленого порядку.

Позивачем передано продукцію на підставі накладних:

-№01/07 від 05.07.2007р. на суму 3720,00грн.;

-№02/07 від 09.07.2007р. на суму 3960,00грн.;

-№03/07 від 10.07.2007р. на суму 3960,00грн., а всього на суму 11640грн.

Відповідач проти отримання по зазначеним накладним продукції не заперечує.

20.09.2007р. позивач направив відповідачу листа, яким повідомив останнього про виконання Договору в повному обсязі, згідно Специфікації №1 та вимогою забрати і оплатити виготовлену продукцію.

08.02.2008р. позивач повторно направив відповідачу листа вимогу про оплату виготовленої продукції та забирання її зі складу позивача.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пункту 2.2 Договору відповідач зобовязаний прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.6.2 Договору, форма розрахунків за продукцію попередня оплата шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач в своєму відзиві на позов зазначає, що позивач безпідставно виготовив продукцію на суму 21000грн., оскільки відповідачем не було здійснено передоплату, як то передбачено умовами договору, а тому в даному випадку КП „Чернігівське тролейбусне управління” не повинно оплачувати частину виготовленої продукції на вище зазначену суму.

Господарський суд не погоджується з зазначеними висновками відповідача, виходячи з наступного.

Так, в Договорі відсутні застереження з приводу того, що виготовлення продукції повинно відбуватись лише після здійснення відповідачем попередньої оплати.

Крім того, умовами Договору, підписаного та узгодженого двома сторонами, встановлені чіткі обєми та строки виготовлення продукції (Специфікація №1 до Договору) з боку позивача, які останнім були дотримані.

Відповідачем частина виготовленої продукції на суму 11640 грн. була отримана.

Виходячи з викладеного, позивачем належним чином виконані зобовязання згідно умов Договору.

Не здійснення відповідачем передоплати, як передбачено п.6.2 Договору є неналежним виконанням умов Договору з боку КП „Чернігівське тролейбусне управління”, що не звільняє останнього від обовязку прийняти та оплатити виконану продукцію.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 32 640,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині стягнення суми основного боргу на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи умови Договору, де чітко не встановлено строки здійснення відповідачем проплат, суд вважає за необхідне застосувати ст. 530 ЦК України.

21.09.2007р. відповідачем отримана вимога ПП „Параметр” про сплату виготовленої продукції.

Враховуючи вищезазначену вимогу, обовязок у відповідача щодо оплати поставленої продукції на суму 11640грн. та продукції, що виготовлена на суму 21 000грн. виник через 7 днів - 28.09.2007 року. Тобто з 28.09.2007р. у позивача виникає право нарахування пені.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) з відповідача у звязку з несвоєчасною оплатою виготовленої продукції.

Розрахунок пені:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ28.09.200728.03.2008182326402914,52 В пункті 7.2 Договору зазначено, що при несвоєчасній оплаті продукції „Покупець” виплачує „Постачальнику” пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше 2% від вартості неоплаченої продукції.

Виходячи з викладеного, стягненню підлягає 652,80грн. пені.

В задоволенні вимог щодо стягнення іншої частини пені слід відмовити.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 332,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,48грн.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління»(14027, вул.Шевченка,50, м.Чернігів, р/р 26002300000956 в КАБ „Демарк”, МФО 353575, код 03328681, ідент. код 033286825266 ) на користь приватного підприємства «Параметр»(14034, вул. Рокосовського,30/117, м.Чернігів, р/р26003000163 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код 14241262) 32640,00 грн. боргу, 652,80грн пені, а всього 33292,80грн., а також 332,92грн. державного мита та 73,48грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

17.06.Повний текст рішення підписано08

Повний текст рішення підписано 30 березня 2009 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна17.06.Повний

31.03.09