Ухвала суду № 54152139, 09.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2816/14-к

Провадження № 1-о/591/11/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді - Міліціанов Р.В., суддів Мальованої Когер В.В., Капкіна О.Б., за участю секретаря Бузової Т.І., засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Байдак А.Ю., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами Вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року у справі №591/2816/14-к, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами Вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року у справі №591/2816/14-к, в якій посилається на невірне тлумачення судом при винесення Вироку норм матеріального права, не застосування положень ч.2 ст.121 КК України при кваліфікації протиправних дій засудженого, використання недопустимих доказів, отриманих з порушенням вимог закону, суворості призначеного покарання, не врахування помякшуючих обставин та характеризуючих відомостей про особу.

Вважаючи вказані обставини ново виявленими ОСОБА_1 просить скасувати Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року у справі №591/2816/14-к.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Байдак А.Ю., оскільки останній приймав участь в розгляді справи за його обвинуваченням по суті, тому є упередженим та не може приймати участь в розгляді заяви засудженого про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Захисник заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував. Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України. Відповіднодовимогч. 1, 2 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів,шляхомпоглинанняменшсуворого злочинубільшсуворим у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

11.02.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок суду першої інстанції змінено в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.187 КК України, виключено з мотивувальної частини вироку за епізодами стосовно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку заподіяння смерті.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Матеріали справи не містять даних про те, що прокурор Байдак А.Ю., є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; приймав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; особисто він або його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Положення ст.ст.459 - 467 КПК України не виключають участі прокурора при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 КПК України).

Зазначені ОСОБА_1 обставини належними та допустимими доказами не обґрунтовано, відвід вмотивовано виключно участю прокурора в судовому розгляді справи за його обвинуваченням, однак участь прокурора при судовому розгляді не є підставою для відводу в розумінні ст.77 КПК України.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Байдак А.Ю. суперечить вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 459 - 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заявиОСОБА_1 про відвід прокурору Байдак А.Ю. у справі за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами Вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року у справі №591/2816/14-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Міліціанов

Судді В.В. Мальована Когер

ОСОБА_9