Ухвала суду № 54152088, 01.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7336/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Книгницький О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання укласти договір про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь КП ЖКС «Хмельницький» р/р №26001231471 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ 32190579 суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмір 5255 гривень 64 копійок, а також судовий збір.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до КП ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір про надання послуг та відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року та визнати позовні вимоги КП ЖКС «Хмельницький» безпідставними та необґрунтованими та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що згідно тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС "Хмельницький", визначених у Додатку №5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008р. № 1212, у будинку № 30 по вулиці Запорізькій в м. Одесі - встановлено тариф за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2,50 гривні. Даний тариф застосовується до площі квартири, і не залежить від кількості зареєстрованих в ній осіб.

Оскільки ОСОБА_2 не вносить плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в неї утворилася заборгованість в сумі 7884,30 грн. ( за мінусом 1124,72, які були нараховані поза межами строку).

В матеріалах справи містяться численні звернення ОСОБА_2 на імя позивача, в яких вона просила провести перерахунок комунальних платежів у звязку з неналежним виконанням позивачем своїх обовязків.

Представником позивача підтверджено проведення перерахунків за надання комунальних послуг по квартирі, в якій мешкає відповідачка, однак, як вважає представник відповідачки, позивачем проведено перерахунок не в повному обсязі.

В матеріалах справи є акти виконаних робіт за 2012-2014р.р. про проведення прибирання території по вул.Запорізькій, 22 в м.Одесі, які підписані начальником дільниці №1, майстрами дільниці №1 та жителями будинку №30 по вул. Запорізькій в м.Одесі.

ОСОБА_2 не підписала наданий їй КП ЖКС "Хмельницький" договір про надання комунальних послуг, оскільки, на її думку, він протирічить вимогам законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що надані представником відповідача заяви мешканців будинку до суду з приводу неякісного надання позивачем послуг є неналежними доказами та спростовуються актами виконаних робіт за 2012-2014р.р.

Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати із затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Стаття 68 ЖК України зобовязує наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, п. 7 яких встановлює обов'язок власників та користувачів квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказує на права та обов'язки споживача, а саме: споживач має право одержувати послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Встановивши вірно обставини справи та правильно застосувавши до правовідносин, що склалися вищевказані норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованість за послуги на поточний ремонт в сумі 4748,64грн. (98,93грн. за 1 місяць х 48 місяців) = 4748,64грн.) та за вивезення сміття в сумі 507грн., а всього - 5255,64 грн.

Викладені в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Так, посилання ОСОБА_2 на відсутність письмового договору щодо надання послуг Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» , що є на її думку підставою для звільнення її від сплати боргу не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсутність письмового договору щодо надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі.

Правова позиція щодо підстав сплати заборгованості за спожиті послуги без укладення договору з постачальником викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 3-184ГС14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до вказаної постанови відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними із згоди постачальника послуг. За таких обставин зобовязання позивача оплатити послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість КП ЖКС "Хмельницький" була нарахована поза межами строку позовної давності є необґрунтованими , оскільки заборгованість в сумі 7884,30 грн була нарахована за мінусом 1124,72, які були нараховані поза межами строку та з урахуванням подачі КП ЖКС "Хмельницький" заяви про видачу судового наказу 14.10.2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та являються аналогічними зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2, в задоволенні яких було відмовлено, з чим погодилась сама позивач-апелянт, оскільки в апеляційній скарзі вона просить скасувати оскаржуване рішення суду лише в частині задоволення вимог КП «ЖКС «Хмельницький».

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно досліджено обставини у справі, належно оцінено надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та обґрунтовано висновок про необхідність стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання будинку та прибудинкової території..

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому, колегія не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання укласти договір про надання послуг та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5