Ухвала суду № 54151955, 07.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6704/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду Одеси від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ТОВ «Кей-Колект», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 90000 дол. США на строк по 16.10.2027 р.

З метою забезпечення виконання грошового зобовязання між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за кредитом ОСОБА_2

У звязку з порушенням відповідачами графіку платежів станом на 20.04.2015 року у них утворилась заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 122557,99 дол. США, з яких: 79639,44 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту; 42939,76 дол. США - заборгованість про процентам за користування кредитом, яку позивач просив стягнути з відповідачів з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було залучено ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Суворовського районного суду Одеси від 28 травня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11057790000 від 16.10.2006 р. в розмірі 122557,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року складає 5578777 грн. 60 коп., з яких: 79639,44 дол. США, що еквівалентно 1675269 грн. 87 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту; 42939,76 дол. США, що еквівалентно 903507 грн. 73 коп. - заборгованість про процентам за користування кредитом, також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11057790000, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 90000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 454500 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, зі сплатою 10,3% річних протягом перших 30 календарних днів, в подальшому процентна ставка підлягає перегляду відповідно до п. 9.2 кредитного договору, на іпотечний кредит, строком по 16 жовтня 2027 року, а остання зобовязана була щомісячно з 1 по 10 число повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів, що є невідємною частиною договору (а.с. 5-18).

Згідно п. 2.1 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань позичальник передає в заставу, а банк приймає нерухоме майно, а саме - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

16 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 50206 (а.с.27-28).

Відповідно до договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, останній взяв на себе зобовязання солідарно у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_2

Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачені основним договором. Згідно п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 про зміну графіку погашення кредиту (а.с.19-26).

30 червня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 про викладення п. 1.3.4 договору в іншій редакції (а.с.25).

ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 вказану суму кредиту (а.с.39) . У свою чергу відповідачка прийняла позику, використавши її за цільовим призначенням, але грошові зобовязання щодо погашення кредиту не виконує.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 (а.с.41-45), відповідно до якого позивач набув усі права за укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 кредитним договором, а також між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договором поруки.

Згідно з випискою з додатку №1 за договором факторингу №1 від 12.12.2012 року, право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Кей-Колект» (а.с.40).

Задовольняючи позов ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що через неналежне виконання відповідачами умов договору станом на 20.04.2015 року вони мають прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 122557,99 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року (100 дол. США=2104,1285 грн.) становить 5578777,6 грн., з яких: 79639,44 дол. США, що еквівалентно 1675269,87 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 42939,76 дол. США, що еквівалентно 903507,73 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виконують умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за договором не виконують, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає дострокового повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, штраф, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 5578777,6 грн.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що суд приймаючи рішення неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а також, не звернув уваги на те, що позивач звертаючись до суду не надав докази про підтвердження право ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, не надавши належним чином зареєстровані документи про перехід прав кредитора за кредитним договором №11057790000 від 16 жовтня 2006 року, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме договором факторингу №1, відповідно до якого 12 грудня 2011 ТОВ «Кей-Колект» набув усі права за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договором поруки, та додатком до договору факторінгу, відповідно до якого перейшло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 (а.с. 40-45).

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Одеси від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5