Ухвала суду № 54151939, 03.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9962/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Салаватовича про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 Салаватовича на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 31 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_4, поділити майно подружжя (а.с.2-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.24).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу про відкриття провадження в справі скасувати.

Неправильність ухвали апелянт мотивував порушенням норм процесуального права щодо підсудності справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

ОСОБА_3 предявлено до суду позов до фізичної особи ОСОБА_4, місце проживання якого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, виходячи з визначеної частиною 1 статті 109 ЦПК України підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Доводи ОСОБА_3 про визначення підсудності справи за вибором позивача безпідставні з огляду на наступне.

ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву, яка містить різні вимоги, а саме вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про поділ майна подружжя.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітня діти, або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гандрабура) зареєстрували шлюб 1 вересня 2010 року. Дійсно позивач ОСОБА_3 має малолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак актовий запис про народження дитини містять запис про батька дитини «Кулаковський Олександр Валентинович». Отже, подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільних дітей не має, відтак, подаючи позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, з яким спільних дітей не має, ОСОБА_3 не мала процесуальних підстав предявляти такий позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

ОСОБА_3 не обґрунтувала предявлення позову станом здоровя чи іншими поважними причинами, з огляду на які вона як позивач, що зареєстрована в Малиновському районі міста ОСОБА_1, не може прибути з одного адміністративно-територіального району міста ОСОБА_1 до іншого адміністративно-територіального району міста ОСОБА_1, а саме до Приморського району міста Одеси, де зареєстрований відповідач.

Не встановлено й наявності домовленості між подружжям щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Таким чином, для визначення передбаченої частиною 2 статті 110 ЦПК України підсудності справи за вимогами про розірвання шлюбу за вибором позивача підстави в даній конкретній справі відсутні.

ОСОБА_3 предявлено позов, що містить також вимоги про поділ майна подружжя. В переліку спірного майна вказано рухоме майно, як то транспортний засіб, та інші речі, як то меблі, побутову техніку, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, яка за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Приморського району м. Одеси.

Таким чином, щодо вимог про поділ майна подружжя застосовуються визначені частиною 1 статті 109 ЦПК України правила підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, ухвалу про відкриття провадження в справі суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено з порушенням правил підсудності.

Крім того, позовна заява ОСОБА_3 містить вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про поділ майна подружжя. За змістом вступної та резолютивної частини ухвали від 15 вересня 2015 року вбачається, що провадження відкрито за вимогами про розірвання шлюбу. Ухвала про відкриття провадження в справі процесуального рішення щодо вимог про поділ майна подружжя не містить. В справі наявна заява представника в інтересах позивача ОСОБА_3 про залишення вимог про поділ майна подружжя без розгляду, однак на стадії вирішення питання відкриття провадження в справі суддя чи відкриває провадження в справі за предявленими вимогами, чи відмовляє у відкритті провадження в справі у випадках, визначених частиною 2 статті 122 ЦПК України. До вирішення питання відкриття провадження в справі суддя вправі також повернути позовну заяву позивачеві у випадку, зокрема, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Таким чином, як до вирішення питання відкриття провадження в справі, так і при вирішенні питання відкриття провадження в справі процесуальні дії щодо залишення частини позовних вимог без розгляду не передбачені. В справі відсутній як такий процесуальний документ в частині вимог про поділ майна подружжя.

Постановлення ухвали про відкриття провадження в справі з порушенням норм процесуального права згідно пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали. Оскільки питання відкриття провадження в справі належить до компетенції суду першої інстанції, то дане питання підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 Салаватовича задовольнити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Салаватовича про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя скасувати, з передачею питання відкриття провадження в справі до суду першої інстанції на новий розгляд з дотриманням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2