Ухвала суду № 54151841, 26.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8229/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5. Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Галицька» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року,-

встановила:

18.12.2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою, уточнивши її 21.04.2015 року, до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить про скасування ухвали про зупинення провадження, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до вирішення питань, які були поставлені судом перед експертами при проведені судової автотоварознавчої експертизи, необхідно зупинити провадження, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а також для зясування вимог, заявлених в позові, необхідно проведення даної експертизи, висновки якої, відповідно до вимог ЦПК України, є одним із доказів, передбачених ЦПК України. Тому подальший розгляд справи без висновків експертів неможливий.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання, оскільки судом першої інстанції не були допущені порушення норм ЦПК України при вирішенні питання про зупинення провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7