Постанова № 54150861, 08.12.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6896/15-п

Провадження № 3/500/1983/15

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 грудня 1956 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СП «Дунайсудносервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СП «Дунайсудносервіс», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 119 902 грн., завищення відємного значення з податку на додану вартість за 2013 р., 2014 р. на 202 345 грн., заниження податку на доходи з фізичних осіб на 2443,13 грн. за 2014 р., чим порушив п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п/п «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду головному бухгалтеру ТОВ «СП «Дунайсудносервіс» ОСОБА_2 для передання ОСОБА_1, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 119 902 грн., завищення відємного значення з податку на додану вартість за 2013 р., 2014 р. на 202 345 грн., заниження податку на доходи з фізичних осіб на 2443,13 грн. за 2014 р.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 898/15-02-22-01/31893917 від 02.11.2015 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявні правопорушення неможна вважати триваючими, у звязку з тим, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СП «Дунайсудносервіс», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 119 902 грн., завищення відємного значення з податку на додану вартість за 2013 р., 2014 р. на 202 345 грн., заниження податку на доходи з фізичних осіб на 2443,13 грн. за 2014 р., шляхом відображення відповідних відомостей у деклараціях та звітах за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р., що були подані з 22.02.2013 р. по 30.01.2015 р., включно, що підтверджується висновком дослідженого акту № 898/15-02-22-01/31893917 від 02.11.2015 р., тому правопорушення є закінченим при складанні та поданні відповідних декларацій та звітів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 р., тобто в період з 22.02.2013 р. по 30.01.2015 р. включно.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в період з 22.02.2013 р. по 30.01.2015 р., то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3