Ухвала суду № 54149690, 11.08.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2141/15-ц

Провадження № 2/484/1029/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З 03.06.2015 року в провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 137250 виданого 11.11.2008 року ОСОБА_3, яким посвідчується право власності на земельну ділянку №20 по вул. Харківській в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються співвласниками житлового будинку №22 по вул. Харківській в м. Первомайськ Миколаївської області. В березні 2014 року Первомайським міськрайонним судом було відкрито провадження по справі №484/1160/14-ц за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобовязання знесення самочинного будівництва, який мотивований тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 137250 виданого 11.11.2008 року ОСОБА_3, вона являється власником земельної ділянки №20 по вул. Харківській в м. Первомайськ Миколаївської області. Підставою видачі ОСОБА_3 вказаного державного акту були рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.07.2007 року №5 яким ОСОБА_4, попередньому користувачу земельної ділянки №20 по вул. Харківській в м. Первомайськ Миколаївської області, було надано дозвіл на складання проекту з6емлеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0659 га. Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" виконало проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і рішенням Первомайської міської ради від 29.09.2008 року було затверджено проект землеустрою ОСОБА_4 площею 0,0651 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і 07.04.2008 року ОСОБА_4 було видано державний акт. На підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2008 року ОСОБА_3 набула у власність вищевказану земельну ділянку і 11.11.2008 року їй був виданий відповідний державний акт, який оспорюється в даній справі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 просив залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача Первомайську міську раду та в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, так як виникає необхідність заявити позовну вимогу про визнання рішення Первомайської міської ради від 29.02.2008 року в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку № 20 по вул. Харківській в м. Первомайськ Миколаївської області та те, що проект землеустрою Комунальним підприємством Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" розроблявся саме на замовлення ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просили відмовити, так як ОСОБА_4 розпорядилась належною їй земельною ділянкою та продала її ОСОБА_3

Представник Комунального підприємствао Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ст. 35 ч.ч.1,2 ЦПК України передбачають, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі досудового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ст. 36 ч. 6 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд знаходить що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 137250 виданого 11.11.2008 року ОСОБА_3, яким посвідчується право власності на земельну ділянку №20 по вул. Харківській в м. Первомайськ Миколаївської області, даний державний акт видано на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2008 року, а не на підставі рішення Первомайської міської ради і таким чином ОСОБА_4 розпорядилась укладаючи вказаний договір купівлі-продажу належною їй власністю.

Керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про залучення до участі по даній справі в якості співвідповідача Первомайської міської ради та в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 відмовити.

СУДДЯ: