Ухвала суду № 54149681, 23.07.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/670/15

Справа № 484/1110/15-ц

УХВАЛА

23.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа провадження 2/484/670/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

23.07.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову в якій вжити заходів по забезпеченню позову, а саме передати на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ-21093, держ.№ВЕ8629ВІ. кузов №ХТА210930З1228486, 1993 року випуску , зареєстрований на ОСОБА_4. Разом з ключами від даного автомобілю та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, а крім того просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21093, держ.№ВЕ8629ВІ. кузов №ХТА210930З1228486, 1993 року випуску , зареєстрований на ОСОБА_4. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що автомобіль ВАЗ-21093, держ.№ВЕ8629ВІ. кузов №ХТА210930З1228486, 1993 року випуску є одним із предметів зустрічного позову ОСОБА_3 і на даний час перебуває у володінні лише ОСОБА_4, який без відома та без згоди ОСОБА_3 передав спірний автомобіль, який являється спільною сумісною власністю сторонній особі, яка його експлуатує, що призводить до знецінення товарного вигляду та ринкової вартості вищевказаного автомобілю. Також заявниця зазначає, що на даний час має припущення, що в ході судового розгляду справи відповідач може розпорядитись спірним автомобілем у звязку з чим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може завадити, чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги заявника суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути.

Підставою для вирішення питання про забезпечення позову є мотивована заява осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законодавець в ч. 2 ст. 151 ЦПК України зобов'язує позивача обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а ч. 5 ст. 153, ст. 210 ЦПК України зобов'язує суд мотивувати свій висновок при постановленні ухвали про забезпечення позову.

Положення п.п. 1, 3 ч. 2. ст. 153 ЦПК України стверджують, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує та не надає доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме заявником не надано даних про особу відповідача та не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 передав автомобіль ВАЗ-21093, держ.№ВЕ8629ВІ. кузов №ХТА210930З1228486, 1993 року випуску в користування сторонній особі, а також не вказано якій саме особі. Також заявник вказав, що на даний час має припущення, що в ході судового розгляду справи відповідач може розпорядитись спірним автомобілем, однак не надав доказів реальних намірів ОСОБА_4 вчинити дії по відчуженню спірного автомобілю.

Стосовно вимоги про передачу спірного майна - автомобілю ВАЗ-21093, держ.№ВЕ8629ВІ. кузов №ХТА210930З1228486, 1993 року випуску, на відповідальне зберігання - відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, суд не може її задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутня його згода про прийняття на відповідальне зберігання, а також попередження про відповідальність.

Крім того слід зазначити, що застосування такого виду забезпечення позову як передача на відповідальне зберігання остаточно позбавить власника ОСОБА_4 на право користування автомобілем.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: