Ухвала суду № 54149468, 25.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1182/13

Справа: 484/2997/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013р. до суду надійшла позовна заява за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків.

19.11.2013р. представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_4 при розгляді даної цивільної справи заявив відвід головуючому в справі судді Закревському В.І., мотивуючи тим, що при розгляді даної цивільної справи виникли обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час слухання даної справи, а саме:

- раніше суддя Закревський В.І. приймав участь у розгляді даної справи між тими самими сторонами і с того самого приводу із тих самих підстав щодо видачі судового наказу, котрий в подальшому було скасовано, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України не може приймати участь у розгляд даної справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає відвід не обґрунтованим, безпідставним та просив відмовити в задоволенні даного відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2013р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків з ОСОБА_1 Дана заява відповідно до автоматизованого розподілу було розподілена судді Закревському В.І.

26.04.2013р. суддею Закревським В.І. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» в рахунок погашення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків 2523грв.78 коп.

07.06.2013р. суддею Маржиною Т.В. даний судовий наказ було скасовано, поскільки в даному випадку вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказовому провадженні.

26.06.2013р. до суду надійшла уже позовна заява за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим платежам на утримання будинків.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, дана позовна заява була розподілена судді Закревському В.І.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та позивача а також відповідача по справі,суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому в справі судді Закревському В.І. підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 21 ЦПК України по недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.21 ЦПК України, суддя, який приймав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючому в справі судді Закревському В.І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21,23-25 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

-заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити заявити відвід судді Закревському В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :