Ухвала суду № 54149398, 09.12.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1315/15-ц

Номер провадження 2/489/3145/15

Ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. у зв'язку з тим, що відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування доказів, що дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Судом розглядається справа за позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом про вселення. Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме хто є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки відомості про площу квартири вказані в технічному паспорті та в довідці з реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки матеріали справи містять докази про власника квартири а докази, які просить витребувати представник не стосуються предмету спору.

Квартира як об'єкт права власності наділена індивідуальними ознаками такими як номер квартири та адреса будинку в якій вона знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Зареєстрованим власником спірної квартири є позивач одноосібно.

Збільшення, зменшення площі квартири яка має індивідуальний номер не впливає на право вселення до неї. Те, що квартира є об'єктом спільної часткової власності і її частка належить комусь ще спростовується матеріалами справи.

Посилання представника відповідача на те, що всі клопотання сторони відповідача відхиляються є безпідставним, оскільки частина клопотань задоволена, а частина клопотань про витребування доказів вирішена шляхом з'ясування згоди позивача на подачу нею таких доказів з метою економії часу.

Щодо задоволення клопотання позивача про долучення доказів, які представник вважає недопустимими, то суд дає повну оцінку доказам в нарадчій кімнаті при винесенні рішення.

Таким чином, представником відповідача не доведено обставин, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв