Ухвала суду № 54149000, 28.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27640/13-ц Провадження № 22-ц/772/2811/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Якименко М.М.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вінницького міського суду від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду представником ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" подана апеляційна скарга.

Перед початком судового розгляду до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на тій підставі, що документи, подані позивачем, як підстава для стягнення, зокрема, договори, квитанції, підписи і печатки на них, ставляться ним під сумнів.

Позивач заперечив, однак, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. В разі призначення судом експертизи, поставив перед експертами певний ряд питань, про що зазначив у письмових поясненнях.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2014 року у справі призначалася експертиза.

Матеріали справи містять висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 13 червня 2014 року №778/779/785/14-21, з питань, які повторно заявляться представником ПАТ « КБ «Фінансова ініціатива».

Крім цього, представник відповідача просить доручити проведення експертизи тій же експертній установі, що досліджувала постановлені питання в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегією суддів, під час розгляду справи в апеляційному порядку та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, буде надана належна правова оцінка доказам по справі, у тому числі і висновку експерта від 13 червня 2014 року №778/779/785/14-21, який не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням матеріалів справи, ст. 143, 150 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, та призначення експертизи з питань, які уже були предметом експертного дослідження, та при цьому висновок експерта не було визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Виходячи з наведено, керуючись ст.ст. 31, 143, 304 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про призначення по справі судової екпертизи по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: