Ухвала суду № 54148953, 27.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/1515/2012 Провадження № 22-ц/772/614/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ Вінниця Млин, ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Вінниця Млин, ВАТ НАСК Оранта, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ПАТ Вінниця Млин до ОСОБА_2, ТзДВ СК Наста про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на його користь з ПАТ Вінниця Млин матеріальну шкоду в розмірі 134 120,52 грн., а також стягнуто на користь позивача із ВАТ НАСК Оранта 51 145,05 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ Вінниця Млин відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ Вінниця Млин, ВАТ НАСК Оранта та ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.03.2013 року було задоволено клопотання представника ПАТ Вінниця Млин та призначено у справі судову авто-технічну експертизу, яка була проведена НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та надано висновок експерта за №118а від 21.069.2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ Вінниця Млин заявила клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, з посиланням на те, що ним встановлено нові обставини, які не були відомі учасникам судового розгляду та суду першої і апеляційної інстанції.

Заслухавши думку сторін у справі, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення повторної експертизи, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначено у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В даному випадку у суду відсутні підстави вважати висновок експерта №118а від 21.06.2013 року необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи і сумнівів у його правильності немає.

Крім того, вказані представником ПАТ Вінниця Млин нові обставини, не були предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції та при призначенні експертизи, а також судовій колегії не було надано доказів, які б свідчили про існування зазначених обставин на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне відмовити в призначенні повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 150 ч. 2 , 301 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ПАТ Вінниця Млин про призначення повторної авто-технічної експертизи відмовити.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: