Ухвала суду № 54148798, 08.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25001/15-ц

Провадження № 2/127/7479/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

08.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі: Тонкопій Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача КП «Вінницька транспортна компанія» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав на розгляд суду клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи по документам.

Свої вимоги в клопотанні мотивує тим, що, відповідно до положень ст. 1192 ЦК України розмір збитку, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач ОСОБА_1Ф, 14.09.2015 року та 21.09.2015 року зверталась з письмовими заявами до відповідача з пропозицією про досудове врегулювання питання про відшкодування заподіяної шкоди. На таке звернення отримано лист відповідача, що він не погоджується із сумою заявленого матеріального збитку, оскільки вважає, що за умови рівнозначності суми збитку і ринкової вартості автомобіля до його пошкодження має бути врахована і ліквідаційна вартість автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. АВ 70 10 ВХ, що змінить обраховану оцінювачем суму збитку.

Тому представник позивача просить поставити на вирішення експерта питання наступного змісту: Який фактичний розмір матеріального збитку, що завдано власнику автомобіля «Тойота Кемрі», станом на грудень 2015 року, та відповідно якою є ліквідаційна вартість неушкоджених при ДТП залишків автомобіля «Тойота Кемрі».

На запитання суду представник позивача повідомив, що йому відомо, що на даний час залишки автомобіля «Тойота Кемрі» позивачем реалізовано, та на даний час невідомо, де знаходяться вказані залишки автомобіля.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової авто товарознавчої експертизи, зокрема представник ОСОБА_3 навела, що в будь якому разі експертизу слід призначати, разом з тим, просили проставити на вирішення експертизи ще одне питання, а саме яка утилізаційна вартість автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 на дату проведення оцінки. Також вказала, що доцільно було б здійснити натурне обстеження пошкодженого автомобіля, разом з тим на запитання суду повідомити, де знаходиться вказаний автомобіль, та яким чином забезпечити його доставку для проведення експертизи, повідомила, що їй це невідомо, та вона не знає як практично це зробити. Також просили призначити експертизу в іншу експертну установу ніж запропоновано представником позивача а саме ПП Експертно науково дослідний центр «Експертиза».

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, розглянувши доводи двох клопотань про призначення експертизи, взявши до уваги позицію учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що обидва клопотання є частково обґрунтованими, а тому підлягають до часткового задоволення, однак з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи питання які запропоновано представником позивача на вирішення експертизи підлягають розширенню, з вказівкою на складові розміру збитку, та часу станом на який проводити відповідний розрахунок розміру збитку, відповідно до вимог Закону.

Судом встановлено, що в процесі розгляду даної справи судова експертиза на предмет встановлення розміру збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, не призначалась, а в матеріалах справи наявні дослідження, та калькуляції, які оспорюються представниками відповідача по справі, враховуючи наведене, призначення експертизи є необхідним.

Суд вважає, що експертизу слід призначити в установу, яку запропоновано представником позивача, оскільки вказана установа є державною, та представник позивача поставив на вирішення експертизи більший обсяг питань, ніж запропоновано представниками відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу по документам цивільної справи, оскільки на даний час у суду немає відомостей з приводу місцеперебування реалізованих (як вказано представником позивача) залишків вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення судової авто - товарознавчої експертизи по документам цивільної справи задоволити частково.

Клопотання представників відповідача КП «Вінницька транспортна компанія» ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про призначення судової авто товарознавчої експертизи задоволити частково.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу по документам цивільної справи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса м. Вінниця, вул. Кірова 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який фактичний розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля Тойота Кемрі, державний номерний знак АВ 70 10 ВХ, станом на час проведення експертизи, в результаті його пошкодження в дорожньо транспортній пригоді, що сталась 19.05.2015 у м. Вінниці, вказавши вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу (з ПДВ та без ПДВ), з урахуванням зносу, визначивши також втрату товарної вартості наведеного транспортного засобу та інших складових, які входять в розмір матеріального збитку ?

2. Якою є ліквідаційна вартість неушкоджених при ДТП залишків автомобіля Тойота Кемрі державний номерний знак АВ 70 10 ВХ, станом на час проведення експертизи та станом на час, коли сталось ДТП ?

3. Якою є утилізаційна вартість автомобіля «Тойота Кемрі, державний номерний знак АВ 70 10 ВХ, на дату проведення експертизи ?

В задоволенні решти вимог клопотань відмовити.

Витрати по проведенню експертизи по питанням №№ 1, 2 покласти на позивача по справі ОСОБА_1, м. Вінниця, вул. Руданського буд. 18 а, тел. НОМЕР_2.

Витрати по проведенню експертизи по питанню № 3 покласти на відповідача у справі Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. № 29, тел. 0432 611 -693.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/ 25001/15 ц.

Копію ухвали направити для виконання Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (адреса м. Вінниця, вул. Кірова 1).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: