Ухвала суду № 54148659, 08.12.2015, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1628/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

суддів Пилипчука О.В., Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П., прокурора Дацюка С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК.

Головуючим по справі суддею Семко Г.В. подано заяву про самовідвід, в якій вона зазначає, що захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_11, який є її чоловіком та відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Крім того суддею Пилипчуком О.В. також подана заява про самовідвід в якій він зазначає, що він як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь в розгляді кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, головуючим - суддею Семко Г.В. та суддею Пилипчуком О.В. заявлено самовідводи, у зв'язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід суддів у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Прокурор вважає, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення.

Інші учасники не заперечують в задоволенні заяви головуючого судді Семко Г.В. та судді Пилипчука О.В. про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу суд приходить до наступного.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, згідно яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім"ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заявлений головуючим суддею Семко Г.В. та суддею Пилипчуком О.В. самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України в звязку з чим дані заяви підлягають задоволенню.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст.ст.35,75-76,81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Семко Галини Вікторівни та судді Пилипчука Олега Володимировича у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. 198, ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Семко

Суддя: О.В. Пилипчук

Суддя: І.В. Скаковська