Рішення № 54147809, 19.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24405/15-ц

Провадження №2/761/8660/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступан і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Жигня І.В., Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Всеукраїнській Громадсько-політичній газеті «Наша Версія» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:

«…Знаходимо двійку «своїх» банків, де проценти за користування найвищі в Україні Amsterdam Trade Bank NV та «Альфа-Банк». Не отримуємо узгодження з державними органами, бо держава за майном своїм пильнує. Укладаємо кредитні угоди на «кабальних» для підприємства умовах.

«…22 грудня 2010 року УДП «Укрхімтрансаміак», без узгоджень, на власний розсуд керівника, взяло кредити під гарантії держави на невигідних для підприємства «кабальних» умовах в двох банках: Amsterdam Trade Bank NV та «Альфа-Банк» на загальну суму 42 млн. доларів США…»;

«…Вибираємо серед обладнання держпідприємства найдорожчі агрегати та такі, що нібито конче необхідні. Експертизу, як і раніше, не проводимо і купуємо теж саме обладнання але втричі дорожче.», «... у 2013 році УДП «Укрхімтрансаміак» без експертних висновків та моніторингу товарних ринків уклало контракти на закупівлю обладнання - насосів для рідини та підйомники рідини за ціною 55 400 000 гривень.», «Більше того, УДП «Укрхімтрансаміак» купувало це обладнання не на підставі експертних висновків про необхідність встановлення нових насосів для рідини та підйомників рідини.»;

«Вибираємо серед трьох пропозицій найдорожчу, укладаємо контракт та отримуємо гроші з неба». «Але при цьому цей переможець незрозумілим чином обраний серед трьох пропозицій з ознаками дискримінаційного підходу до пропозицій конкурсних торгів:...», «Отже у тендері також брало участь ПрАТ «АС», яке пропонувало послуги вдвічі дешевше - 15 млн. 530 тис. 034,56 грн. (з ПДВ). Однак ця пропозиція була відхилена підприємством виключно з формальних причин (у складі пропозиції фірма надала копію паспорта не завірену особистим підписом керівника та ін.)»;

«…Завдання встановити вигідну (- але не для держави) плату за транзит через територію України трубопровідним транспортом.», «Так, якщо в 2000 році прокачування тонни аміаку на 100 км коштувала $ 2, то вже за керівництва пана ОСОБА_2 різко впала до $ 0,5.», «А держава недоотримала кошти, оскільки встановлення вартості транспортування аміаку - тарифікація цілком витвір мистецтва «пиляти» державне підприємство…».

З метою спростування недостовірної інформації зобов'язати відповідача ОСОБА_1 за власний кошт повідомити про ухвалене у справі рішенням шляхом публікації його тексту у Всеукраїнській Громадсько-політичній газеті «Наша Версія» протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: