Рішення № 54147773, 24.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17175/15-ц

Провадження №2/761/6627/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

17.06.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПрАТ«Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120382353 від 11.01.2012 року, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 11956,28 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.01.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №120382353 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: мобільного телефону HTCSensationXLZ715eUACRFIMEI вартістю 7602,05 грн. 13.01.2012 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120382353. За договором № 120382353 від 11.01.2012 року відповідач мав сплачувати орендні платежі. Як зазначає позивач, він виконав свої зобов'язання за договором та передав відповідачу вказане обладнання належним чином та відповідної комплектації, як вказано в акті приймання-передачі. Відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконував і тому станом на момент звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідачів перед позивачем становить 11956,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання до суду не з'явились, про день слухання справи повідомлялися, однак причину своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,11.01.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 120382353 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: мобільного телефону HTCSensationXLZ715eUACRFIMEI вартістю 7602,05 грн.

13.01.2012 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120382353.

За договором№ 120382353 від 11.01.2012 рокуОСОБА_1 було передано обладнання - телефон HTCSensationXLZ715eUACRFIMEIзагальною вартістю платежів 7602,05 грн. Згідно договору має бути 6 платежів рівними частинами. За умовами Договору, право власності переходить до клієнта після виплати повної вартості обладнання.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились із зазначеними умовами.

На виконання умов Договору ОСОБА_1. сплатив лише3067,01 грн., що підтверджується Структурою грошових нарахувань та надходжень № 2015060217 від 02.06.2015 (а.с.15).

В Договорі зазначено, що підписуючи цей договір Клієнт приймає на себе зобов'язання своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі за отримане обладнання, передбачені Пакетом LeaseIT та цим договором. Пакет фінансування LeaseIT додається та є невід'ємною частиною цього Договору.

В пункті 2.2 Договору передбачено, що передання Клієнту ІТ-обладнання та інших товарів відбувається за актом прийому-передачі, який підписується Клієнтом та Постачальником.

13.01.2012 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі майна №120382353 - ОСОБА_1 отримав мобільний телефон HTCSensationXLZ715eUACRFIMEI (про що свідчить його підпис).

Умовами договору Клієнт зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaseIT та цим Договором. Зокрема, пункт 3.1 Договору передбачає, що Клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT платежі згідно з умовами Пакету фінансування LeaseIT за цим Договором. Клієнт отримує рахунки Оператора LeaseIT в строк до 10 числа поточного місяця та оплачує платежі в строк до 20 числа поточного місяця.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Пункт 7.2 Договору передбачає, що у разі прострочення сплати платежів, Клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, передбачених Правилами.

Правилами, зокрема пунктом 14.2 визначено, що уразі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT.

Згідно ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що 11.01.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, в особі ТОВ «Розетка. УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 120382353, умови якого позивачем було виконано, відповідно до акту приймання-передачі передано відповідачу мобільний телефону, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконуються відповідачем ОСОБА_2, яка відповідно до договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120382353 від 13.01.2012 року, несе солідарну відповідальність з боржником, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,а тому з відповідачів підлягає до солідарного стягнення на користьПрАТ«Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості у розмірі 11956,28 грн., з яких 6345,01 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 5621,24 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 12199,88 (11956,28+ 243,6) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 546, 549, 598, 610, 626, 638, 651, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України,ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»11956 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 28 коп., з яких 6345 (шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 01 коп. - компенсація вартості наданого обладнання, 5621 (п'ять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 24 коп. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішен ня.

Суддя: