Ухвала суду № 54147618, 04.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/17205/14-Ц

4-С/760/72/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2015 було відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

04.12.2015 представник заявника подав заяву із зауваженнями на журнал судового засідання від 30.11.2015, в якій зазначив, що запис журналу за судове засідання від 30.11.2015 не містить заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід головуючого у справі, заявленого у зв`язку із її упередженістю та необ`єктивністю.

Також подані зауваження обґрунтовані тим, що заявлене клопотання було вирішено судом на місці, за наслідками чого відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

Представник заявника наполягає на тому, що головуючий постановив протокольну ухвалу, яка не відображена в журналі судового засідання.

Також представник заявника акцентує увагу на тому, що в журналі відсутні відомості щодо неявки заявника та його представника після оголошення перерви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду (ч.3 ст.197 ЦПК України)

Одночасно із проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому серед іншого зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання, 2)найменування суду, який розглядає справу, прізвище і ініціали судді, секретаря судового засідання, 3)справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії, 5) назва процесуальної дії, 6) час вчинення процесуальної дії, 7) інші відомості, визначені цим кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи (ст.198 ЦПК України)

Право осіб, які беруть участь у справі, подати зауваження на журнал судового засідання щодо неповноти або неправильності їх запису передбачено ст. 199 ЦПК України, змістовний аналіз положень якої дозволяє зробити висновок про те, що такі зауваження розглядаються виключно після проголошення рішення по справі.

Порівняши подані представником заявника зауваження на журнал судового засідання із технічним записом судового засідання 30.11.2015 вважаю їх такими, що підлягають частковому засвідченню.

Так, в судовому засіданні не було заявлено клопотання про відвід головуючого у справі, відтак будь-які процесуальні рішення з цього приводу судом не приймалися.

Щодо посилання представника заявника в зауваженнях на те, що таке клопотання було заявлене та обґрунтовано упередженістю та не об`єктивністю суду, то воно не відповідає технічному запису.

Заявник після оголошення ухвали про закриття провадження щодо частини вимог скарги почав заявляти різноманітні клопотання, направлені на затягування розгляду справи, що знайшло своє відображення як в журналі, такі і в ухвалі суду по суті скарги.

Щодо свого бажання заявити відвід, то заявник жодним чином не мотивував його, відтак судом було оголошено перерву на 5 хвилин, що також знайшло своє відображення в журналі. Поведінка заявника щодо зловживання своїми правами, спочатку заявлення різноманітних клопотань, направлених на відкладення розгляду скарги і чергового відтермінування винесення кінцевого рішення, так само і не з`явлення після оголошеної перерви без повідомлення причин, були оцінені судом в ухвалі суду.

Щодо зауважень про те, що після перерви о 18.08 годині заявника та його представника не було в судовому засіданні, то вони підлягають засвідченню.

На підставі викладеного та керуючись ст.199 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засвідчити правильність поданих зауважень в частині та внести зміни до журналу судового засідання від 30 листопада 2015 року, який розпочинається о 18.08 годині, виключивши із складу присутніх осіб заявника та його представника.

В іншій частині - вимоги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк