Ухвала суду № 54147529, 16.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7935/15

Справа №760/18978/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зобов"язання примусово виконати обов"язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зобов"язання примусово виконати обов"язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

11.11.2015 позивачкою ОСОБА_1 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії (відчуження, реєстрація квартири на ім'я іншої особи тощо) щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,49 кв. м, житловою площею 23,00 кв. м до закінчення розгляду справи.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що на даний час ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не дає можливості огляду квартири, оскільки вважає, що вона має доплатити за дану квартиру додаткові кошти. Окрім цього, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовляється надати їй технічний паспорт на спірну квартиру, мотивуючи тим, що вона не підписує акт приймання-передачі квартири та не доплачує кошти за квартиру.

В свою чергу, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" намагається незаконно позбавити її об'єкта інвестування, оскільки вона не підписує акт приймання-передачі квартири, що викладено у листі від 30 вересня 2015р. №34-8/157.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 16.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зобов"язання примусово виконати обов"язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимоги про зобов'язання КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" виконати роботи з улаштування блоку балконних дверей з правим відкриванням та усунення недоліків стяжки підлоги та забезпечити виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, що відповідає плануванню квартири в натурі.

При цьому позивачкою не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є невідповідним до заявлених позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача не пов'язані з визнанням права власності.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, а саме, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є невідповідним до заявлених позовних вимог, а підстави для його застосування необґрунтовані, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи, викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зобов"язання примусово виконати обов"язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :