Ухвала суду № 54145908, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/431/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є,Б.

Провадження № 22-ц/790/4168/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ТДВ «МСК» ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2014р.?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2014р.?

- Яка ринкова вартість до ДТП автомобіля НОМЕР_1?

-Яка ринкова вартість залишків автомобіля НОМЕР_1?

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що авто-товарознавча експертиза, що була призначена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 року не була проведена експертною установою, в тому числі через те, що позивачем на виконання клопотання експерта не була забезпечена можливість розбірки автомобіля в умовах спеціалізованого для даної моделі підприємства автосервісу.

Представник позивача пояснив, що вартість такої розбірки автомобіля в умовах спеціалізованої для даної моделі підприємства автосервісу є значною, становить 45600 грн. (а.с. 123), тому є недоцільною.

Проти заявленного клопотання представник позивача заперечував посилаючись на те, що тривалий розгляд справи з огляду на інфляцію знецінюють відшкодування, стягнуте за рішенням суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, оскільки з*ясування питань вказаних позивачем мають значення для вирішення справи, в той час, як матеріали справи містять щодо цього суперечливі відомості.

З огляду на відмову позивача забезпечити розборку автомобіля в умовах спеціалізованого для даної моделі підприємства автосервісу експертизу необхідно провести за матеріалами справи з урахуванням обсягу пошкоджень, зафіксованих під час огляду, здійсненого 17.07.2014 р. та з урахуванням того, що всі складові автомобіля, що не отримали пошкоджень є технічно справними, з урахуванням їх зносу. Розрахунок слід здійснити на дату ДТП - 13.07.2014р.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2014р.?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2014р.?

-Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 до ДТП, що сталося 13.07.2014 р. ?

-Яка ринкова вартість залишків автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 13.07.2014 р.?

-Майнову шкоду якого розміру завдано в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП 13.07.2014р.?

Експертизу провести за матеріалами справи з урахуванням обсягу пошкоджень, зафіксованих під час огляду, здійсненого 17.07.2014 р. та з урахуванням того, що всі складові автомобіля, що не отримали пошкоджень є технічно справними.

Розрахунок здійснити на дату ДТП - 13.07.2014 р.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТДВ «МСК».

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді