Ухвала суду № 54145547, 08.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19462/15-к

Номер провадження 1-кс/643/1757/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., прокурора Гєворгян А.А., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Гєворгян А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470006026 від 28 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зі слів має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 21.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, вирок скасовано 18.12.2008 року апеляційним судом Харківської області та засуджено 18.12.2008 року апеляційним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 06.10.2009 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2009 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів; 16.07.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений умовно-достроково 23.08.2011 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2011 року на невідбутий строк 3 місяці 19 днів; 16.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 17.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року ухвалено виконувати самостійно; 16.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року на підставі ст. 6 Закону України Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року невідбута частина покарання 03 роки 04 місяці 23 дня скорочена наполовину і станом на 19.04.2014 року призначено до відбуття 01 рік 08 місяців 11 днів позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року, яка набрала законної сили, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяця 2 дня

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12015220470006026 від 28.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., проходив вздовж буд. 5 по вул. Джерельній м. Харкова, з комори якого вирішив таємно викрасти чуже майно. Далі ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто на спостерігає, зайшов до будинку, за допомогою звязки ключів, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері до комори, розташованої між 2 та 3 поверхом, та проник у комору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Далі ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисних мотивів, з приміщення комори таємно викрав хлібопічку TM «LG Electronics» HB-100 CV вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 453 від 04.12.2015 2030,00 грн., радіотелефон ТМ «Panasonic» KX TG 9127UAS вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 453 від 04.12.2015 року - 2030 грн., та електричну дриль, відносно якої провести товарознавчу експертизу не виявилось можливим. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2809 грн. 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015220470006026 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, висновком товарознавчої експертизи № 453 від 04.12.2015 р., допитом свідка ОСОБА_4, протоколом предявленням особи для впізнання свідку ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом огляду речей, протоколом огляду місця події від 27.11.2015 р.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню та даному кримінальному провадженню, а також вчинити інший злочин, прокурор вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Так, ОСОБА_1 показав, що дійсно 24.11.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв., у зв'язку із скрутним матеріальним станом зайшов до будинку № 5 по вул. Джерельній м. Харкова, де, піднявшись на верхні поверхи, почав спускатись до низу та намагатись відчинити двері комор за допомогою зв'язки ключів, що були при ньому. Йому вдалось шляхом підбору ключів відчинити двері комори, що розташована між 2 та 3 поверхами. В коморі він побачив хлібопічку, телефон та дріль. Він взяв вказане майно та вийшов з ним з під'їзду. В подальшому зазначене майно було ним продано на ринку, що розташований біля станції метро Героїв Праці.

Також ОСОБА_1 зазначив, що аналогічні показання надавав слідчому. Крім того, пояснив, що показання надає добровільне, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього з боку працівників міліції не застосовувалось, послуг захисника він не потребує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області перебуває кримінальне провадження № 12015220470006026 від 28 листопада 2015 року, розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк до 6 років.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.12.2015 року, який показав, що раніше незнайомий йому чоловік продав йому хлібопічку, радіотелефон та дріль, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як особу, в якої придбав вказане вище майно, висновком товарознавчого провадження № 453, яким встановлено вартість викраденого майна, протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 08.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, витягом з кримінального провадження № 12015220470006026, показаннями ОСОБА_1, наданими суду.

Дослідженням даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисні злочини. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене протягом невідбутої частини покарання за попередній злочин, від відбування якого ОСОБА_1 був умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року.

Слідчий суддя важає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього роботи, наявність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 36540,00 грн. (1218,00 грн. х 30).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Гєворгяна А.А. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 19 години 00 хвилин 08.12.2015 року до 19 години 00 хвилин 05.02.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 36540,00 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 05.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Крівцов

Копію ухвали отримав ___год.__хв. ___2016 р. __