Ухвала суду № 54145399, 09.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8933/14-к

н/п 1-кп/640/38/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Діденко С.А.,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

прокурора Бухан В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду був залишен без змін та був продовжений.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. запобіжний захід ОСОБА_1 був залишений без змін у виді тримання під вартою та продовжений на 60 днів, тобто до 26.01.2016р.

До суду від начальника Темнівської ВК №100 надійшла заява про розяснення ухвали суду від 19.11.2015р. в частині строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно дост.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом ухвала суду від 19.11.2015р. відповідає вимогамст.372 КПК України, є такою, що не допускає варіантності тлумачення, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині зазначено строк до якого продовжено обвинуваченому запобіжний захід, при чому в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких суд виходив при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскільки відсутні об'єктивні підстави для роз'яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 19.11.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4, в її роз'ясненні суд відмовляє.

Керуючисьст.380 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву начальника Темнівської ВК №100 про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підляга

Суддя