Ухвала суду № 54145357, 07.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18872/15-к

н/п 1-кс/640/8406/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю прокурора - Жиліна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

02.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7, а саме: матеріалів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Кондукторська, 42, з можливістю їх вилучення.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.11.2012 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за використання завідомо підробленого документа та ОСОБА_4 за складання завідомо неправдивого документу, а саме довідки про мешканців буд. 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201222006000000052 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлене наступне.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що у березні 2009 року їй знадобилися гроші для вирішення особистих фінансових проблем, та за позикою вона звернулася до раніше знайомого ОСОБА_5, який передав їй у борг гроші в сумі 114000 гривень за умови виплати нею 750 доларів США щомісяця в якості плати за користування позикою (процентів), та за умови передачі під заставу технічного паспорту та будинкової книги на належний ОСОБА_2 будинок № 42 по вул. Кондукторська, в м. Харкові. Позика була надана за домовленістю сторін строком на 1 рік, тобто до березня 2010 року. Наприкінці травня 2009 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 укласти з ним письмовий нотаріально завірений договір позики грошей. Проте, згідно показів ОСОБА_2, нотаріус запропонувала їй укласти фіктивний договір купівлі-продажу будинку, оскільки на підставі наданих сторонами документів нібито неможливо укласти договір позики. Такий договір був укладений, підписаний сторонами та завірений нотаріусом. Після цього, згідно показів ОСОБА_2, у вересні 2009 року ОСОБА_5 став вимагати дострокового повернення боргу від ОСОБА_2 Остання повернула борг ОСОБА_5 в сумі 15000 доларів США, що було еквівалентом 114000 гривень за домовленістю сторін. Проте, незважаючи на повернення усієї суми боргу, ОСОБА_5, згідно показів ОСОБА_2, став вимагати від неї повернення також 3500 доларів США в якості додаткової плати за користування позикою. Вони звернулися до нотаріуса з метою «анулювання» раніш укладеного договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові між ОСОБА_2М та ОСОБА_5 від 02.06.2009. на що нотаріус повідомила ОСОБА_2, що «анулювати» договір можливо лише за присутності ОСОБА_5 Потім ОСОБА_5 сам запропонував ОСОБА_2 зустрітися в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_6, на що ОСОБА_2 погодилася. 02.03.2010 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_6, з ним був ОСОБА_3, який передав ОСОБА_5 гроші в сумі 3500 доларів США, та між ОСОБА_7 був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку №42 по вул. Кондукторська в м. Харкові. Того ж дня ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 600 доларів США в рахунок плати за користування позикою в сумі 3500 доларів США. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що всі подальші питання, повязані з користуванням позикою та стосовно будинку вона повинна вирішувати безпосередньо з ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_3А повідомив ОСОБА_7, що документи на будинок він поверне ОСОБА_7 після того, як вона в повній сумі поверне йому борг. В травні 2011 року ОСОБА_7 отримала копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про виселення її та її старшої доньки ОСОБА_8 з будинку. ОСОБА_3А на запитання ОСОБА_7 повідомив, що продає будинок.

Під час досудового розслідування встановлено, що на момент укладання вищезазначених договорів в будинку мешкали без реєстрації (прописки) малолітні доньки ОСОБА_7 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, які в результаті втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно показів голови вуличного комітету №9 Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4, на початку квітня 2011 року до неї звернувся ОСОБА_3, з проханням видати йому довідку про склад сімї мешканців будинку №42 по вул. Кондукторська в м. Харкові, та надав свій паспорт та нотаріально посвідчену копію договору купівлі-продажу будинку № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові. В усній формі він повідомив, що придбав зазначений будинок, проте мешканці не бажають залишати його. ОСОБА_4 перевірила інформацію про мешканців у своєму журналі-списку, проте жодної інформації про мешканців в ньому не було. Зі слів ОСОБА_3, в будинку мешкали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після цього ОСОБА_4М видала ОСОБА_3 на підставі наданої ним інформації довідку, без зазначенні малолітніх дітей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що в 2010 році він вирішив придбати будинок № 42 по вул. Кондукторська в м. Харкові з метою проживання в ньому, у ОСОБА_5, та уклав 2.03.2010 договір купівлі-продажу будинку з останнім, вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 Проте він не заселився в будинок, оскільки мешканка будинку ОСОБА_2 відмовлялася разом з членами родини залишати будинок, в результаті чого він був змушений звернутися з позовом до суду про примусове виселення ОСОБА_2 та членів її родини з зазначеного будинку.

06.04.2015 прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова матеріали кримінальних проваджень №№12012220060000052, 12014220060000967, 12014220480001313 обєднано в єдине провадження під №12012220060000052.

08.04.2015 прокурором Харківської області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220060000052 слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області. Того ж дня провадження прийняте до провадження СУ ГУМВС України в Харківській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину та проведення необхідних експертиз по даному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у Департаменті містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, а саме матеріалів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Кондукторська, 42.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з»явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши ОСОБА_1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана речі та документи перебувають у володінні Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, право тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7, а саме: матеріалів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Кондукторська, 42.

Зобовязати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основяненко, 7, надати прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, право тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Кондукторська, 42, з можливістю вилучення їх завірених копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.01.2016 року.

Розяснити Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.