Ухвала суду № 54145337, 08.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2715/11

н/п 2-п/640/183/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С. вивчивши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом, в якому (враховуючи уточнення до позову) просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом по кредитному договору № 2481 від 25.04.2008 р. в сумі 106575 /сто шість тисяч пятсот сімдесят пять/ ЄВРО, що відповідно до курсу купівлі-продажу ЄВРО, встановленого НБУ станом на 06.10.2011 р. становить 1132892 /один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті девяносто дві / грн. 25 коп. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені частково (а.с. 81-82).

03 листопада 2011 р. відповідач ОСОБА_2подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2011 р. (а.с. 87).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2011 р. заява ОСОБА_2 залишена без задоволення з тих підстав, що рішення суду від 06.10.2011 р. не є «заочним» (а.с. 101).

Вищезазначену ухвалу суду від 19.12.2011 р. в цей же день отримав представник відповідача ОСОБА_3, про що свідчить його розписка (а.с. 103).

В подальшому представником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2011 року, яка була апеляційним судом Харківської області 27.06.2013 р. повернута апелянту у звязку із несплатою судового збору (а.с. 121-122, 126, 143).

03.12.2015 р. відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять поновити їм строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Однак, як зазначалось вище з матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2011 року судом прийняте рішення в порядку Глави 7 ЦПК України. Тобто прийняте рішення не є «заочним», оскільки суд почав розгляд справи за участю представника відповідача ОСОБА_3 Відсутність вказівки в назві рішення на те, що воно є «заочним», а також порядок його оскарження, який викладений у рішенні, також вказують на те, що рішення не є «заочним». У журналі судового засідання від 06.10.2011 р. також відсутні ухвали з приводу заочного розгляду справи.

Дійсно, в абзаці 6 вступної та мотивуючої частини рішення вказується, що суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, але це є опискою.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути по суті заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у звязку із чим повертає її відповідачам та розяснює їх право на оскарження рішення суду на загальних підставах у порядку, що передбачений Главою І Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення негайно повернути відповідачам разом з усіма додатками.

Розяснити відповідачу його право на оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2011 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ