Ухвала суду № 54145294, 04.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15206/15-ц

н/п 2/640/3580/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у особі «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», 3-особи: Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року вищевказану ухвалу скасовано, а заяву направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчу написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. "У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 6 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 на підставі заяви ПАТ «ВТБ Банк» вчинено виконавчий напис №694, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №116Ф-АК-101 від 12 вересня 2011 року у розмірі 141319 грн. 41 коп., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 / а. с.6/

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 26 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження №48556488 за виконавчим написом № 694. виданим 6 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2, стягувач за яким є ПАТ «ВТБ Банк», а боржником ОСОБА_1 /а. с. 5/

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», 3-особи: Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, в якому просила визнаті виконавчий напис від 6 серпня 2015 року приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2І вчинений за № 694, яким звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер шасі JMBSRCY2ABU009485, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, таким що не підлягає виконанню. /а. с. З - 4/

ПАТ «ВТБ Банк», яке є юридичною особою, знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська №8/26, яка за територіально-адміністративним поділом віднесена до Шевченківського району м. Харкова та обслуговується Шевченківськи районним судом м. Києва. /а. с. 28-29/

Місцем виконання вказаного виконавчого напису є Дзержинський ВДВС Харківської МУЮ, який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Свободи №5, яка за територіальне адміністративним поділом віднесена до Дзержинського району м. Харкова та обслуговується Дзержинським районним судом м. Харкова.

Спір, який виник між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», не випливає з діяльності «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», оскільки спірний виконавчий наш вчинено приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 на підставі заяви ПАТ «ВТБ Банк», а не на підставі заяви «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що «Харківська регіональна дирекці ПАТ «ВТБ Банк» є філією або представництвом ПАТ «ВТБ Банк», а також того, що вона включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та місцезнаходження є м. Харків, вул. Чернишевського №66.

Наведене свідчить, що з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачка мала право звернутися в суд за місцезнаходженням ПАТ «ВТБ Банк» тобто до Шевченківського районного суду м. Києва, або за місцем його виконання, яке здійснює Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у особі «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-