Рішення № 54145272, 01.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/176/15-ц

н/п 2/640/858/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

представників - ОСОБА_1М,, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь 140148 грн. 88 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 885 грн. 60 коп. відшкодування вартості проведених експертних досліджень, моральну шкоду у сумі 30000 грн. 00 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що 29 жовтня 2014 року об 11 годині 45 хвилин відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Сумська у м. Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю "Мегсеdes - Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку руху прямо, та допустив з ним зіткнення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 внаслідок порушення ним п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/20110/14-п про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року. Суд притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль " Мегсеdes - Benz ", що належить позивачу на праві приватної власності, був пошкоджений, в зв'язку з чим ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода. На час дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб, яким керував відповідач у справі, був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6607972 строком до 03.06.2015 року включно, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_4

Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 11931 від 11.12.2014 року визначено величину втрати товарної вартості автомобіля позивача у розмірі 34648 грн.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ "Автомобільний дом "СОЛЛІ ПЛЮС" та фіскальних чеків від 16.01.2015 року, 17.01.2015 року, 19.01.2015 року ремонт автомобіля позивачки здійснено на загальну суму 204610 грн. 88 коп.

ОСОБА_4 сплатив позивачу 49620 грн. 00 коп., страхова компанія "Універсальна" сплатила позивачу 49490 грн. 00 коп. Остаточно ОСОБА_4 повинен сплатити ОСОБА_3 140148 грн. 88 коп. / 204610 грн. 88 коп.- 49620 грн. 00 коп., - 49490 грн. + 34648 грн. 00 коп.= 140148 грн. 88 коп. /

Крім цього, ОСОБА_4 повинен додатково сплатити моральну шкоду у сумі 30000 грн. 00 коп., вартість експертного дослідження - 885 грн. 60 коп., а усього 171034 грн. 48 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала уточнені позовні вимоги, не заперечувала, що получила від ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 доларів США / 49620 грн. коп. /, а від ПАТ " СК " Універсальна" получила 49490 грн. 00 коп. за страховим полісом № АI / 6607972.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав проте, що він сплатив ОСОБА_3 3000 доларів США / 49620 грн. 00 коп. за курсом долара США / і вони домовились, що ОСОБА_4 не повинен сплачувати ще будь - які кошти.

Представник Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "Універсальна" в судове засіданні не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заперечення, у яких вказав, що між ПАТ " СК " Універсальна" та ОСОБА_4 було укладено Поліс № АI/ 6607972, терміном дії з 04.06.2014 року по 03.06.2015 року, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 50000 грн., франшиза - 510 грн. 00 коп. Сума, яка підлягає відшкодуванню Страховиком за вказаним полісом складає 49490 грн. 00 коп. / 50000 грн. 00 коп. - 510 грн. 00 коп. = 49490 грн. 00 коп. /. Вказана сума грошей була перерахована ОСОБА_3

Суд, вислухав пояснення сторін по справі, їх представників, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно вказаної Постанови ОСОБА_4 29.10.2014 року о 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Сумська в м. Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю " Mersedes -Benz", д/н АХ 3999ВМ, під керуванням ОСОБА_3М,, який рухався у зустрічному напрямку руху прямо, допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження / а. с. 7 /

При розрахунку розміру матеріальної шкоди при пошкоджені автомобілю ОСОБА_3 виходила с того, що згідно акту виконаних робіт ТОВ " Автомобільний дом " Соллі плюс" та фіскальних чеків від 16.01.2015 року, 17.01.2015 року., 19.01.2015 року ремонт автомобіля позивачки здійснено на загальну суму 204610 грн. 88 коп.

При цьому часткове відшкодування ОСОБА_4 складає 49620 грн 00 коп. та 49490 грн. 00 коп. є відшкодування СК " Універсальна".

Таким чином, на думку позивачки спричинена шкода складає 105500 грн. 88 коп. / 204610 грн. 88 коп. - 49620 грн. 00 коп., - 49490 грн.00 коп. = 105500 грн. 88 коп. /

Проти сплати ОСОБА_4 та СК "Універсальна" вищевказаних сум позивачка в судовому засіданні не заперечувала.

Але ж акти виконаних робіт / а. с. 67, 68, 69, 70, 71 /, на думку суду, не мають даних хто складав перелік необхідних робіт, перелік пристроїв, які підлягають заміні, хто здав роботу, хто прийняв роботу, відсутній підпис ОСОБА_3 проте, що вона прийняла автомобіль після ремонту.

Крім цього, з рахунку без номеру / а. с. 25 / вбачається про оплату 90000, 00 / без вказівки валюти /, без підпису посадової особи, та вказано про оплату цих грошей за ремонт автомобіля в ПАТКБ " Праввекс - Банк", але ж ОСОБА_3 проводить оплату грошей до ТОВ " Автомобільий дом Соллі - плюс", СТО - магазин, с. Циркуни, відділення " Кутузівка" буд. № 32-А / а. с. 72 /

Фіскальні чеки про сплату ОСОБА_3 грошей у сумі 90000 грн. 00 коп., 64610 грн. 88 коп., 1000 грн. 00 коп., 49000 грн. 00 коп. не містять даних проте, що саме ОСОБА_3 сплачувала вказані суми грошей, дані хто отримував гроші.

Крім цього, за заявою ОСОБА_3 був отриманий висновок експертного автотоварознавчого дослідження за № 11931 від 11.12.2015 року, з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля "Mersedes-Benz", д/н АХ 3999ВМ в результаті ДТП 29.10.2014 року складає 269111 грн. 32 коп., по акту виконаних робіт витрати складають 204610 грн. 88 коп., ПАТ " СК " Універсальна" розмір матеріальної шкоди не встановлювала, дане протиріччя у розмірі шкоди в судовому засіданні неможливо було усунути, у зв'язку з тим, що після поновлення автомобіля ОСОБА_3 вказаний автомобіль продала іншій особі.

Крім цього, згідно довідки за даними нач. кузовного цеху ОСОБА_5 / без вказівки дати довідки / у автомобіля "Mersedes -Benz" були пошкоджені деталі передньої частини кузова, усі запасні частини замінені згідно заказ - наряду 2033323, але ж даного наряду матеріали справи не містять. З вказаної довідки не зрозуміло мова йде про частини кузовних робіт, але ж за весь перелік запчастин у автомобілі.

У відповідності зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина друга даної статті зазначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоативних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо / володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ).

В порядку ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачкою не доведено розмір матеріальної та моральної шкоди, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України " Про страхування", суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -