Ухвала суду № 54145143, 09.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11347/13-ц

Провадження № 2/639/76/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.11.2015 року подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те , що суддею здійснено психологічний тиск на позивача, порушено права позивачів та чинне законодавство України, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання позивачів провитребування доказів та проведення експертизи, виклик свідків.Вказані дії судді, на думку позивачів, свідчать про упередженість судді .

Суд, вислухавши думку представника третьої особи ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на його безпідставність, надуманість доводів позивачів викладених у заяві про відвід судді, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини, на які посилаються позивачі , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Клопотання позивачів у судовому засіданні розглянуто з дотриманням вимог , предбачених ст. 168 ЦПК України, про що постановлено 05.11.2015 року відповідну ухвалу про залишення без руху заяви позивачів про витребування доказів, виклик свідків та призначення експертизи відносно земельних ділянок позивачів , третьої особи та було надано час позивачам до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, на підставі вимог, передбачених статтями 121, 133, 136, 137 ЦПК України. Залишення без руху клопотання сторони у справі про забезпечення доказів, не є підставою для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачамиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк