Постанова № 54145034, 25.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

25.11.2015

638/12364/15-а

2-а/638/400/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 рокуДзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіри Д.М., при секретарі: Ільченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281686 та винесення постанови серії ПС2 № 231036 від 22 липня 2015р. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними; постанову серії ПС2 № 231036 від 22 липня 2015р. про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2, серії ПС2 № 231036 від 22 липня 2015р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її винесено з порушенням чинного законодавства, а саме, жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху інспектор ДАІ не мав. У поясненнях до протоколу та постанови ОСОБА_1 вказала про свою незгоду з правопорушенням і що по телефону не розмовляла, в постанові не наведено фактичних даних та доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, постанова складена неповноважною особою.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву розглядати справу за її відсутності та наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 22 липня 2015р. інспектором ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 231036 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, 12.07.2015 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ауді» А4, номерний знак НОМЕР_1 та розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у правій руці біля правого вуха, чим порушила п. 2.9Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. д п. 2.9Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.200 року № 1306 (далі - Правила), під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ч. 2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно дост. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідност. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові. Крім того, посилання позивача на те, що в неї механічна передач і тому вона не могла тримати телефон в правій руці не приймаються судом як належний доказ.

Відповідно до ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідност. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Оскаржувана постанова серії ПС2 № 231036 від 22 липня 2015р., винесена інспектором ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2, за формою відповідає вимогамст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідност. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті , в тому числі стаття 122.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 231036 від 22 липня 2015 року винесена повноважною особою.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Аналізуючи викладене, суд вважає дії інспектором ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2С законними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 231036 від 22 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. обґрунтованою та прийнятою без порушень норм чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 231036 від 22 липня 2015 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позивач також просить закрити провадження у справі.

Згідно п. 4ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відтак, вказані вимоги позивача про закриття провадження у справі є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі передбаченаКодексом України про адміністративні правопорушення, а саме,ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючисьПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху України», ст.ст.126,213,222,251,258,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,71,105,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВСУ в м. Харкові старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду подається Харківському апеляційному адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня при проголошенні постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.М.Цвіра