Ухвала суду № 54144706, 07.12.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 1-кс/425/715/15 425/4305/15-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізонуперебувають матеріали досудового розслідування № 42015130610000333 від 16 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 проходив службу на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції» тавідповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був службовою особою працівником правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до статей 2 та 5 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_3, як оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській областізобовязаний виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з Законом, спрямовувати свою діяльність на забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян , виявлення, запобігання та припинення правопорушень, участі у їх розкритті, при цьому ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно вимог пунктів 2.2 та 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941, далі - Правила), ОСОБА_3 при здійсненні повноважень оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській областізобовязаний безумовно виконувати визначені Законами України завдання працівника міліції щодо забезпечення законності, бути прикладом зразкового дотримання вимог службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним, непідкупним та відданим інтересам служби.

Положеннями пунктів 7.2 та 7.3 Правил визначено, що ОСОБА_3, як працівник органів внутрішніх справ зобовязаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, своєю поведінкою демонструвати, що не терпить будь-яких її проявів, відкидає пропозиції про незаконні послуги та при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу.

В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_3 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, посадовим та службовим особам органів внутрішніх справ заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду, за наступних обставин.

15 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Сєверодонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури м. Сєверодонецька Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6, у кримінальному провадженні №12015130370002278 від 31 серпня 2015 року, громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 вересня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук під час якого було знайдено наркотичні засоби.

Під час проведення вказаної слідчої дії, оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди перебуваючи за вказаною адресою, вступив у позаслужбові відносини з громадянкою ОСОБА_8, повідомивши останню, що за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її сина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, остання повинна передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

При цьому, з метою створення умов, за якими особа буде змушена надати неправомірну вигоду, намагаючись запобігти шкідливим наслідкам для ОСОБА_7, капітан міліції ОСОБА_3 пригрозив ОСОБА_8 притягненням останнього до кримінальної відповідальності у вигляді ізоляції в місцях позбавлення волі у разі ненадання визначеної неправомірної вигоди.

Плануючи вчинення злочину ОСОБА_3вступив у злочинну змову із ОСОБА_9, якого в подальшому використав як співучасника у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_3являючись оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи можливість настання для себе реальних негативних наслідків у вигляді викриття його злочинної діяльності, будучи обізнаний в оперативній роботі, запропонував ОСОБА_9 висунути раніше повідомлену ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному розмірі за вчинення ним дій з використанням наданих йому службових повноважень щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Після зазначеної вище розмови громадянин ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_7 про зустріч о 23.00 годині 07 жовтня 2015 року з метою передачі грошових коштів в сумі 20 000 грн. для вирішення зазначеного вище питання із оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3

О 23.00 годині 07 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_9, прибувши за узгодженою заздалегідь адресою АДРЕСА_2, де отримав від ОСОБА_7. неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за вчинення ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності останнього.

В подальшому о 9.00 годині 08 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_9, прибувши за узгодженою заздалегідь із ОСОБА_3 адресою по проспекту Гвардійському, 38-а, у місті Сєвєродонецьк, Луганської області передав останньому отриману 07 жовтня 2015 року від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7, припинена.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2015 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 07.12.2015 року

03.12.2015 року до суду звернувся старший слідчий військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з посиланням на те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було призначено проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій, частина яких на теперішній час перебувають на виконанні та на даний момент результати проведених заходів не розсекречені, розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій, потребує додаткового часу. Також, слідчим призначено судово-технічну експертизу грошових коштів. Завершення проведення розсекречування результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отримання висновку судово-технічної експертизи, проведених інших слідчих дій у звязку з отриманими даними потребує додаткового часу, який перевищує встановлені процесуальні строки досудового розслідування по кримінальному провадженню. Обставиною, що перешкодила здійснити ці процесуальні дії раніше є те, що проведення негласних слідчих дій та розсекречування отриманих даних потребує значного часу, а строк дії запобіжного заходу закінчується. Результати вказаної експертизи, негласних слідчих дій та проведених у звязку з отриманими даними інших слідчих дій мають велике значення для правильної кваліфікації дій підозрюваного, як в ході досудового розслідування так і для судового розгляду та без отримання останніх неможливо прийняти остаточне законне рішення за вказаним кримінальним провадженням, а дія запобіжного заходу закінчується 07.12.2015 року та не є достатнім, також продовжує існувати ряд ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та про негайне звільнення підозрюваного з під варти.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у подальшому просив звільнити його з під варти негайно.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та просив суд враховуючи стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців,змінити запобіжний захід з триманні під вартою на домашній арешт. Надалі захисник заявив клопотання про звільнення підозрюваного з під варти оскільки строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 06.12.2015 року.

Слідчим суддею досліджені матеріали клопотання, а саме: заява ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2015 року; протокол затримання особи,підозрюваної у злочині від 08.10.2015 року; протоколи обшуку від 08.10.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол допиту свідка ОСОБА_12; протокол допиту свідка ОСОБА_13; протокол допиту свідка ОСОБА_14; протокол допиту свідка ОСОБА_15; протокол допиту свідка ОСОБА_16; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 09.10.2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9; протоколи огляду документів від 14.10.2015 року; копія ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 від 10.10.2015 року; копія постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14.10.2015 року; повідомлення керівника сектору «Л» ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО № 50/3619 від 01.12.2015 року.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області 10.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 07.12.2015 року та визначена застава у розмірі 500 мінімальних заробітних плат (шістсот вісімдесят девять тисяч гривень). Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 07.12.2015 року о 18.40 год. (згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у злочині від 08.10.2015 року).

З вищезазначеної ухвали вбачається, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, після вчинення вказаного кримінального правопорушення він продовжує обіймати посаду оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, у спеціальному званні «капітан міліції»та займає відповідальне становище, будучи оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області має право доступу до службових документів у підрозділі в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі ГУМВС України в Луганській області, що є виключним випадком у звязку з чим до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_3 продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій:

- розсекретити результати негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести судово-технічну експертизу грошових коштів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказані в ухвалі слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року до теперішнього часу не зменшилися.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного та враховуючи його вік та стан здоровя, наявність на його утриманні дружини та неповнолітнього сина встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Перебуваючи не в місцях попереднього увязнення, використовуючи здобуті за тривалий час обіймання посад в органах внутрішніх справ Луганської області суспільні звязки, серед посадових осіб правоохоронних органів, органів державної влади та місцевого самоврядування, як міста Сєвєродонецьк так і загалом Луганської області, ОСОБА_3 може вплинути через них на свідків, чи обвинуваченого у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, що ризики передбачені п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, а саме: підозрюваний вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, у разі відсутності стосовно нього запобіжного заходу, або застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно виконання великого обсягу слідчих дій, а строк тримання під вартою не є достатнім для їх проведення, строк досудового розслідування продовжений до 09.01.2016 року, заявлені ризики, вказані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року не зменшилися, необхідно продовжити дію строку його тримання під вартою до трьох місяців. Також, з цих підстав і на такий строк слід продовжити, визначені ухвалою суду від 10.10.2015 року, дію строку внесення застави та строку покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також враховуючи, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року, яка залишена ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.10.2015 року без змін, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 07.12.2015 року, підстав для задоволення клопотання захисника про негайне звільнення з під варти підозрюваного слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 193, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_17 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.01.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та про звільнення з під варти - відмовити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 09.01.2016 року о 18.40 год.

Розмір застави визначний ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року залишити не змінним у сумі 500 мінімальних заробітних плат (шістсот вісімдесят девять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М.Морозова