Постанова № 54144651, 26.11.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.11.2015

ЄУ № 420/2850/15-п

Провадження №3/420/401/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючогофізичною особою - підприємцем, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 12.10.2015 р. надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 12.08.2015 р. здійснював зберігання алкогольних напоїв, обклеєних марками акцизного збору з ознаками підробки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він займається роздрібною торгівлею, також продає алкоголь, на що має відповідні, передбачені законом дозволи та документи. 12.08.2015 року в його магазин, який знаходиться по вул. 8 березня, 3 в с. Н. Вільхова, Станично-Луганського району Луганської області, приїхали люди, 5 чоловік в воєнній формі з автоматами , 1 в цивільному одязі, ніякі документи чи дозволи на перевірку не надавали. З магазину винесли алкогольні напої, погрузили в мікроавтобус, було темно, один чоловік щось записував, ніякого акту не складали, понятих не було. При цих подіях була присутня продавець, коли все склали в мікроавтобус, покликали якихось людей, продавцю сказали щось підписати, а в разі її відмови в неї знайдуть гранату. Зазначив, що його при цих подіях не було, протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав, копію протоколу йому не надавали. В магазині є книга реєстрації перевірок, вони в цій книзі не реєструвались. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, так як він має всі дозвільні документи на зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, закон не порушував, алкогольні напої придбав на складі в м. Сєверодонецьку з усіма відповідними документами, просить справу в відношенні нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення відповідно до письмових пояснень від 20.11.2015 року, та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, суд дійшов до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, відповідно до протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, диспозиція якої передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, що передбачено ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з суті адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі № 34 від 18.08.2015 р., ОСОБА_1 здійснював зберігання алкогольних напоїв, обклеєних марками акцизного збору з ознаками підробки, що взагалі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що експертиза марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 077-09-15 була проведена 21.09.2105 р., тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 18.08.2015 року, докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАп були відсутні.

Крім того, судом встановлено, що з акту огляду речей (документів), при вчиненні адміністративного правопорушення від 12.08.2015 року, вбачається, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у Луганській області вилучено горілку «Пшенична Краля» ємкістю 0,25 л. у кількості 18 пляшок.

Відповідно до матеріалів справи на вилучену горілку марки «Пшенична Краля» маються необхідні сертифікати відповідності та посвідчення якості встановленого зразку, посвідченні повноважними на це органами.

Відповідно до акту експертизи № 077-09-15 від 21.09.2015 року обєктом дослідження є марки акцизного податку для алкогольних напоїв з реквізитами, вказаними в табл. 1, а саме:

-АВ ЛГП, 20ААД № 706233, 09/14, 14,106;

-АВ ЛГП, 20ААД № 706234, 09/14, 14,106;

У висновках експертизи зазначено, що надані на експертизу марки акцизного податку для алкогольних напої вітчизняного виробництва з реквізитами зазначеними в табл.. 1, є підробленими.

Порівнявши реквізити, наданих на експертизу марок акцизного податку, та реквізитів марок акцизного податку, вилучених 12.08.2015 року під час огляду магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Нижня Вільхова, вул.. 8 го Березня, 3, Станично-Луганського району, Луганської області, вбачається, що реквізити марок акцизного податку наданих на дослідження не відповідають реквізитам жодних марок акцизного податку, зазначених в акті огляду речей при вчиненні адміністративного правопорушення від 12.08.2015 року.

Таким чином, походження марок акцизного податку направлених на дослідження, а саме: АВ ЛГП, 20ААД № 706233, 09/14, 14,106; АВ ЛГП, 20ААД № 706234, 09/14, 14,106 - не відоме.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 18.08.2015 р., який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі, а саме горілка «Пшенична Краля» ємкістю 0,25 л. у кількості 18 пляшок, підлягають поверненню володільцю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265,284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: 18 пляшок горілка «Пшенична Краля» ємкістю 0,25 л., які знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Арда-Дон» (ЄДРПОУ 30208987, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 13 «А») повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: