Постанова № 54144389, 02.12.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2-а/401/148/15

Справа № 401/4092/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови ПС 2 № 254952 від 22.09.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 24.08.2015 року в районі садового товариства Кременчуцької ГЕС він котив мопед СУЗУКІ д/н ВААА 5226 через місток, який знаходився в неробочому стані, на свою дачу для його ремонту, раптом до нього з приватного автомобіля марки КІА вискочив співробітник міліції, в руках якого знаходився мобільний телефон, на який знімав його співробітник міліції. У якості причин його затримання співробітник міліції повідомив йому, що здійснює перевірку документів.

ОСОБА_1 пояснив інспектору ДПС, що даним транспортним засобом він не керував, а перекачував мопед лише для ремонту. Однак, працівник ДАІ всупереч поясненням ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, просив звернути увагу суду на те, що розгляд справи згідно протоколу повинен був відбутися 25.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Світловодську, Кіровоградської області ДАІ, а відбувся 22.09.2015 року. Таким чином справа розглядалась без нього, що є порушенням ст. 277 прим.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він був позбавлений права на захист, що передбачено ст. 59 Конституції України. У звязку з чим його незаконно було позбавлено можливості подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, та призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, окрім того просив долучити до матеріалів адміністративної справи копію довіреності та копію постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову від нього до суду не надходило.

В судовому засіданні досліджені наступні докази

копія протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 198242 від 24.08.2015 року, із змісту якого слідує, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Світловодськ Кіровоградської області ДАІ. Окрім того, в протоколі не вірно зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с. 5);

копія постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 254952 від 22.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 4);

копія постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року у справі № 401/3856/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Так, справу було розглянуто 22.09.2015 року, а не 25.09.2015 року як це зазначено в протоколі, таким чином про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача належним чином повідомлено не було, що є порушенням ст. 277 КпАП України.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245, 246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що посадова особа, у порушення ст.ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що позивач не керував транспортним засобом, а котив мопед на свою дачу, що встановлено відповідним рішенням, а саме відповідною постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 у справі № 401/3856/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а постанова субєкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 254952 від 22.09.2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Світловодська та Світловодського району при УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.12.2015