Вирок № 54144067, 08.12.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2273/15-к

Провадження № 1-кп/390/240/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю прокурора Кожухар Є.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 12015120170001116 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, немаючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року, приблизно 10.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї власного домоволодіння № 7, розташованого по вулиці Перемоги в селі Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, в ході суперечки з ОСОБА_1, взяв у обидві руки цеглину, яка знаходилась у дворі вищевказаного домоволодіння та наніс нею останньому один удар в область тімяної ділянки голови. Внаслідок чого, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1623 від 29.10.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю і показав, що з потерпілим у нього добри відносини, 13.08.2015 року у своєму дворі разом з потерпілим, його дружиною та сусідом ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Ніякого конфлікту не було, потім у нього з потерпілим виник спір, що він розіб»є цеглину об голову. Після чого він взяв цеглину та розбив її об голову потерпілого. Потерпілий похитнувся, але не впав, та через деякий час пішов додому. Пояснив, що не мав наміру завдати потерпілому тілесні ушкодження, приїжджав до потерпілого в лікарню та давав гроші на лікування, у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у нього з обвинуваченим нормальні відносини, що відбувалося 13 серпня 2015 року взагалі не пам»ятає, прийшов до тями вже в лікарні та 14.08.2015 року йому зробили операцію. Чому його обвинувачений вдарив по голові пояснити не може, конфлікту між ними не було. Зазначив, що обвинувачений приїжджав до нього в лікарню та давав гроші на лікування, просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що потерпілий її син, 14.08.2015 року їй повідомили, що сина забрали до лікарні, коли вона приїхала в лікарню, побачила, що він не міг рухати ні рукою, ні ногою, на її питання що сталося, сказав, що нічого не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.08.2015 року він разом з потерпілим та ОСОБА_2 у дворі останнього, зранку святкували день ВДВ. Під час розпиття спиртних напоїв, між потерпілим та ОСОБА_2 виник спір та ОСОБА_2 сказав, що може розбити цеглину об голову, але об чию саме не уточнював. Після чого він, сидячи, взяв цеглину, яка лежала у дворі, та вдарив цеглиною по голові потерпілого, який сидів біля нього. Потерпілий не впав, але схопився за голову, потім випив горілки та пішов додому.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 14.08.2015 року, в якій вказано діагноз потерпілого ОСОБА_1

а.с.7

-протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року в ході якого було оглянуто територія домоволодіння № 7 по вул.Перемоги, с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з фототаблицями,

а.с.40-45

- результатами висновку судово-медичної експертизи № 1623 від 29.10.2015 року в якому вказано, що виявлені тілесні ушкордження у ОСОБА_1 утворилися в результаті травматичного контакту з тупим об»єктом ( об»єктами) та відносяться до катергорії тяжких тілесних ушкоджень якіє небезпечними для життя в момент спричинення,

а.с.89-90

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, частково відшкодував матеріальний збиток, мотиви скоєного злочину, а також думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до нього не має та просив не позбавляти волі обвинуваченого, і тому суд вважає заможливим застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченою законом за ч.1 ст. 121 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, особи обвинуваченого , суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про відшкодування витрат в розмірі 10766 грн. 06 коп., понесених Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 08.12.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді триманні під вартою. Взяти під варту із залу суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь місцевого бюджету (код 01994942, р/р: 35419001027932 Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_1І в розмірі 10766 грн. 06 коп.

Речові докази по справі - дві частини цегли та пара капців, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України- знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя